Ох, Угрюмый, Вы меня разобрали по косточкам (до неприличия)))), теперь моя очередь. Косточки Ваши мы пожалеем, но в голове дырку будем сверлить. Точнее, попытаюсь объяснить себе за какие грехи я, такая добренькая судья, поставила рассказу "Третий" 4 балла. Причем, это уже второй рассказ, который мне, используя словарь Рябинина, "не вторкнул".
Где-то год назад я прочитала Ваш рассказ. Не помню название, но что-то связанное с погоней. Сюжет простой, но ощущение от рассказа было настолько реалистичным, что я тогда подумала: "Вот как надо писать. Минимум средств и максимальный эффект". Больше ничего подобного я ни у кого не видела. (Можно не краснеть, не портить обувь и не шаркать ножкой по асфальту). Я не делаю табель о рангах. Азимов хорош сам по себе, Саймак - сам по себе, Угрюмый - сам по себе. Сравнивать не нужно, да и не умно. Популярность, баллы на конкурсах, а особенно в школе еще ни о чем не говорят. Соответственно, мое глупое подсознание, зная, что где-то по конкурсу бродит Яценко, искало рассказ с соответствующей атмосферой, но не нашло. В рассказе "Третий" появляется искомое где-то в середине, но оно тут же забивается авторской иронией. Получается "Мадам Клико" и самогон в одном фужере. С одной стороны есть ГГ, обладающий самоиронией. С другой, он язвит в трагичный момент, чем нарушает сопереживание. Плюс остальные собеседники напоминают участников фарса и вместо короля Лира получается трагедия Мальвины. Допускаю, что это очень субьективное мнение. А теперь чуть по деталям.
Итак, язык. Вопросов нет. Даже не зная кто автор, видно, что сработано умело.
Идея и композиция. Все замечательно.
Атмосфера. (Именно то, что я бы хотела у Вас увидеть). Вначале ее меньше, чем у героя рассказа. Потом появляется, точнее прорывается, но как я уже говорила, ирония мешает. А больше всего мешает то, что инопланетные объекты разговаривают как тетки на базаре. "Хрен знает, - кротко ответил ребенок". (заигрываете с читателем?(с))))) Откуда Оно знает про хрен? Это идет настолько вразрез с общей логичностью рассказа, что теряешься: что хотел сказать автор. Просто пошутить? Но тут вроде гибнет человек.
Еще одна фраза "Со времен Юрия Гагарина" (зачем его трогать он же герой(с))) Это я просто ехидничаю и цитирую Вас. Разумеется то, что мы помним наших героев - похвально, то что сочиняем анекдоты про Штирлица, Чапаева и батьку Махно (он тоже был вначале красный командир) не так уж плохо - если дети запомнятих имена, то потом разберуться кто это такие. Впрочем, я тоже политического цинизма не люблю. Но вернемся к рассказу.
М. б. обидно прозвучит, но я не смогла осилить его с первого раза. Стол сервируют учитывая блюда. Так вот, я не знала как читать рассказ. Как стеб? Как очередные космические приключения, написанные умелым, но зеленым автором?
Разумеется, нельзя писать под одного определенного читателя. Мне не пошло, зато пошло всем остальным. Я не вправе требовать что-то переделывать по моей просьбе. Но мне кажется Ваша самая сильная сторона - создание напряжения, втягивание читателя в атмосферу и события. Это делает Вас узнаваемым.
Это делает Вас узнаваемым!

Это не так. Нисколько не "по косточкам". Просто указал на первое (даже не второе), что бросилось в глаза.Мои литературные способности не позволяют мне на 1/2а.л. рассказать "про жизнь". Уж больно она разная. Зато я могу попытаться рассказать "про смерть", поскольку (на мой взгляд, конечно) умирают примерно одинаково.
В этом рассказе (Третий) я всего лишь изложил одну из типовых моделей поведения: "действуй, не думай о смерти". Герой давит панику, размышляя о благополучии своей семьи, добивая остатки ужаса иронией и язвительностью. Допускаю, что получилось плохо. Но я старался отобразить (выпятить?) именно этот способ. Нет. Не просто. И уж точно не для "пошутить". Встречный вопрос: если вы соглашаетесь с "общей логичностью рассказа», почему не допустить, что и этот фон (как и все остальные) задуман с какой-то целью?
Без долгих букв объяснить соль анекдота не получится, но я постараюсь вас не утомить:
1. Главный герой – НЕ космонавт (без: страха, упрёка и сомнительного прошлого): Я думаю, этот парень работал обычным таксистом. Разумеется, его словарный запас соответствовал специфике работы.
2. Инопланетяне могли общаться только через мозг землянина: А вот ещё: 3. Общаясь через мозг землянина, инопланетяне могли пользоваться только теми словами (и понятиями), которые находились в мозгу человека: 4. Один из инопланетян (четвёртый – марсианин) – растение: Хриплый (он же «четвёртый», он же марсианин), будучи растением, обиделся за то, что его обозвали «тупым».
5. Дальнейшая перебранка основана на том, что у пятого (жителя развалившегося Фаэтона) проблемы с со словарным запасом землянина (почему-то постоянно используется жаргон): 6. Пятый постоянно использует жаргонизмы, задевающие расовые чувства марсианина, и постоянно приносит извинения: Всё это в целом, должно было показать (сто вторым слоем), что даже такой дискомфорт не может помешать мыслящим существам договариваться, чтобы сообща выкарабкаться из беды.
Не нужно ехидничать. Давайте работать. Для начала сравним блоки:
1. В вашем рассказе: 2. В моём рассказе: Итого: в вашем рассказе имя героя упоминается в контексте сравнения с хулиганом на дороге. В моём рассказе имя героя упоминается в контексте уважения к «узлам и механизмам», которые будучи изготовленными во времена Советского Союза до сих пор работают.
Неужели нет разницы?
Для того и конкурс. Мне было очень важно знать: не перемудрил ли я со всеми этими слоями. Вы мне объяснили: перемудрил. И спасибо вам за это. Теперь мне есть о чём подумать (то ли убрать, то ли сделать понятнее).
Ещё раз спасибо. Ваши вопросы были интересными, а замечания конструктивными.
Удачи.
P.S. Обратите внимание: подозрение в "зелёности" автора нанесло бы душевную травму "четвёртому". Обязательно введу этот оборот в тело рассказа.

Давайте я вначале представлюсь, а то Фелицата ругается, что конкурс закончился, а я продолжаю Вас разыгрывать.(она меня вычислила, о чем сообщила после конкурса))) Я иногда прихожу на Азимут под именем Маркус50.
Действительно второй слой Вашего рассказа для меня "не прозвучал"(((, хотя я старался читать внимательно. Вероятно, не прозвучал только для меня, т.к. я был сосредоточен на главном действии. Плюс наши мозги обладают общеизвестным читательским феноменом, когда "сонлышко" мы читаем как "солнышко" - додумываем очевидную середину. Так же иногда происходит с абзацем, нам кажется, что мы предвидим его содержание и читаем первую фразу, автоматически увязываем с уже прочитанным содержанием и дочитываем последнюю, чтобы подтвердить верность предположения. Допускаю, что для того, чтобы "проявить слои" необходимо снизить в нужном месте темп, заставить читателя немного "увязнуть" в более длинных и более накрученных фразах. Но опять-таки подчеркиваю, вероятно для всех остальных читателей сработали все ружья и слои рассказа, т.е. я говорю только за себя. Должен отметить, что приведенные Вами детали интересны, я тоже люблю игру слов и со словами.
И все-таки о деталях, которые в моем рассказе в гораздо большей степени, чем в Вашем помешали целостному восприятию. Почему шлягеры, бардовские песни поют все? Какой тип рассказов, как правило, выигрывает на массовых конкурсах? Популярны, на мой взгляд, те творческие объекты, которые доходчивы для масс. Простая музыка, которую могут петь медведи, текст с изюминкой, но без зауми - и завтра песню поет вся страна. Мне одня очень опытная актриса жаловалась, что когда ей пришлось играть роль, совпадающую с ее биографией, публика не восприняла, так как она дала слишком много акцентов на детали. Или известный нам Чваков с СИ. Эрудированный, незаурядный автор. Зполняет текст игрой слов, аллюзиями и т.д., а главная идея за этим теряется. С другой стороны, хочу ли я писать гораздо проще? Нет. Для меня важнее высказать какие-то мысли, чем популяризация. Но детали я все-таки собираюсь несколько приглушать.
Что касается героев... как говорит один мой очень религиозный друг: "Не вспоминай господа всуе". Конечно лучше бы Талалихина не упоминать, но ведь в тексте ничего оскорбительного по отношению к нему нет, тем не менее, пожалуй мой друг прав.
С уважением и
удачи
Маркус50

Привет, Маркус50!Наверное, в этом всё и дело. Наверное, важно сразу определиться, чего хочется больше: 1) высказаться или 2) быть услышанным? Ещё более точно задача формулируется в оптимизации, в нахождении автором комфортного для себя положения между первым и вторым. Разумеется, в этом деле советчиков быть не может.
Единственный подсказчик - собственное удовлетворение (доволен или нет).
А поскольку денег на этом не заработаешь (доказанный факт), значит, чувство удовлетворения и есть главное в нашей работе.
Приятно было поболтать, Маркус!
Надеюсь, не в последний раз.