Если я правильно понимаю, силу тяжести мы определяем по давлению, оказываемому на нас поверхностью Земли. В данном случае, корабль летает на низкой околосолнечной орбите и, разумеется, эту тяжесть космонавт не чувствует. Так что, этот вопрос снимается. Но встает другой, а с какой скоростью он летает, чтобы оставаться на орбите? Я не утверждаю, что такая скорость технически не достижима! Говорю же, просто мешает противная мыслишка!

Я думаю, что такая скорость технически недостижима. И мне очень приятно, что вы "зрите в корень" (с). Чтоб удержаться на орбите на расстоянии 700км от поверхности Солнца, спутнику нужно двигаться со скоростью 15млн км в секунду, что, конечно же, невозможно.
На всякий случай ещё раз обращаю внимание, что ключевой фразой для понимания, что происходит что-то необычное, служит замечание Четвёртого: "мы вне времени и пространства". Разумеется, в условиях, не приемлемых для нормальной работы приборов (и жизни человека), приборы будут врать (альтиметр мог показывать и 700 км ПОД фотосферой Солнца), а человек погибнет.
Спасибо за настойчивость в вопросах. Этот рассказ я готовлю на ХиЖ. Ваши "противные мыслишки" помогли мне лучше понять, что следует чётче обозначить бессмысленность показаний приборов (внимательным читателям проще списать "противную мыслишку" на тупость автора, чем на тонкий намёк о ситуации, выходящей за рамки современных знаний о мире. Перемудрил).
Я это называю конструктивом. Спасибо.
Может, ещё что-то отыщете?

b030 Третий
Классно .
Ворчаний только два:
1. Почему рассказ назван "А убийца - садовник"?(с). Хотя, возможно, здесь спойлер и не страшен.
2. А все равно я не верю, что семье выплатят все по страховке, что будут они обеспечены и все такое. Хотелось бы, но не верю.

"- … а это может означать" пробел лишний после многоточия

"- Я – Пятый. А как мы отличим зенит от надира?" попробую угадать: зададутся направлением вращения?

Насчет "Мы вне времени и пространства" - тоже прямо в корень. Это правильно! В такой близости от звезды пространство и время сильно искажены! И в привычном смысле, по-видимому могут считаться не существующими! Вопрос, возможна ли в таких условиях жизнь? - дискуссионный. Не далее, чем Ваш покорный слуга написал чуть ли не повесть, где герои живут именно в таких условиях. Она практически доработана и ждет оказии, чтобы ее где-нибудь разместить.

Очень понравились чатовски-диаложные вставки Хорошо так сыграли - смягчают общий пафос и трагизм ситуации
Жена и ребенок - ИМХО, сугубо ИМХО, лишнее. То, что человек умирает, трагично и без таких "душещипательных моментов".
Прочитала легко (возникли некоторые вопросы по техническим деталям, но, кажется, это уже ляполовство )
Концовку еще раз перечитаю
Желаю удачи:)

Хе-хе... " я всё ещё здесь!" (с) Спасибо, Felicata! Приятно, что вам понравилось. Потому что были опасения (судя по комментам, они подтвердились), что читатели не сразу "догонят", кто это в голове ГГ разговаривает. А так - дополнительная фишка (типа подсказки). Жаль. Мне бы хотелось, чтоб у них было всё хорошо.
За ошибку - спасибо.
Как они отличат "зенит" от "надира" - не знаю. Но я надеялся, что перпендикулярно плоскости эклиптики есть какие-то характерные звёзды (которые есть с "одной стороны", а с другой, соответственно, их нет). Но времени на такие тонкости не хватило, поэтому я ограничился определением экватора.
Спасибо!Обратите внимание http://zhurnal.lib.ru/b/beloepjatno_k/2009.shtml
Может, подойдёт. Поверьте, мне тяжко спорить. Тем более, что вам понравилось. Но "жена и ребёнок" - не "от фонаря", чтоб лишний раз слезу выдавить. Так главгер психику свою спасает (как учили). Мне хотелось показать механизм психокомфорта в экстремальных ситуациях: думать о позитиве и всё время что-то делать.
Допускаю, что получилось плохо. Зато искренне.
А! Чуть не забыл. "По техническим деталям". Это очень интересно. Что вам показалось сомнительным?
Рассказ готовлю к осеннему ХиЖу. Собираю ВСЕ без исключения сомнения.
Спасибо.

Спасибо всем откликнувшимся! И всем, кто за меня проголосовал!
Очень, очень приятно!
А ещё я в финале!!! Уря-я-я!!!

Я не физик И с физикой у меня туго...
первая космическая скорость для стабилизации орбиты будет составлять примерно 435 км/с (я там чуток округлила ), вторая космическая скорость если верить Вики составит 617 км/с (это для взлета с поверхности солнца, для высоты героя будет вероятно чуток меньше, но не принципиально). Разница сокростей не так велика, чтоб сказать прям недостижима. почему герой не мог улететь от Солнца?:) при том, что вообще немножко сомнительно, что он до таких скоростей разгоняется.

При радиусе Солнца 700000 км разница притяжений между 10300 км и 1000 км (учтем 300 км фотосферы), по-моему, будет не критичной (примерно в 1.03 раза больше). То есть если он может улететь от 10000 км, то и от 700 км должен спокойно улетать

Немножко не так, Леди Джи.
Но ход мысли понятен.
С вашего позволения подожду, что ваш главный физик скажет (типа, моя очередь ).
После расскажу о чём сам думал.
Ещё раз спасибо.

Да не за что Я с радостью почитаю объяснения
Моя физика основывается на отрывочных знаниях из школьного курса и множестве прочитанных фант. рассказов
(шепотом) не бойтесь Угрюмый хороший

Поэтому я и высказала предположение, что они могут им задться, как и все прочей системой координат. Раз есть экватор, есть вращение, то провести три оси взаимно перпендикулярных, две в плоскости экватора, а третью до правой или левой тройки векторов. Вот с конца этой третьей и смотреть на вращение первой оси по направлению к второй (по часовой или против). Им все равно, откуда смотреть и какую систему выбирать? Ну так можно считать что они договорились, разногласий не будет...

Таким же шёпотом: А с "Домашним заданияем" видали чего он учудил?. Так-то... Их бин плёхо понимать по русськи... моя кончать средний школа в Ула-Уде-бун-дук-члек (161-ый км налево от нихде).
С какой бы я стороны не смотрел (что сверху, что снизу) - движение в одну сторону.
Или я не так смотрю?

Или все сложнее, чем мне показалось, или что-то тут не так .
Если есть экватор, то есть и экваториальная плоскость, и предполагаемый центр окражности. Из него три оси. С конца третьей вращение видно однозначно: либо против, либо по часовой стрелке. Если ось направлена в другую сторону, то вращение будет иным. См. картинку (оси 1 и 2 в плоскости экватора). При заданном условии с конца третьей оси первая к второй пооврачивается против часовой стрелки. А если смотреть с хвостика 4-ой, то по часовой, следовательно, на пересечении 4-ой оси со сферой и будет не зенит, а противоположная точка.

Класс! У меня уже картинка есть!
Всё правильно, Felicata! Так я себе всё и представлял (и картинку такую же видел).
Теперь давайте вылезем на стрелочку (вверх) к буковке З (зенит). И посмотрим сверху на дугу со стрлочкой, с буковкой угловой скорости. Если смотреть сверху - против часовой стрелки. Верно?
А теперь давайте спустимся вниз (я о геометрии! ) и посмотрим, как эта же стрелочка выглядит из точки надира (та же самая дуга со стрелочкой!). Я всё равно вижу, что против часовой стрелки.
Вот я и говорю. Не простое это дело, договорится с инопланетянами.

Так не на дугу со стрелочкой пусть смотрят, а на то, в каком направлении бежит единичка за двойкой. Они зафиксированы, вращение не меняется, наблюдатель смотрит из-под мячика.
Я его даже нарисовала. чтобы было понятней, что подразумевается инопланетянин, нарисовала ему восемь конечностей, на четырех из них он стоит.
Чтобы показать, что с ним можно договориться, дала ему в руки флажок, пусть размахивает.
Так вот, если оси 1 и 2 твердо зафиксированы, то инопланетянину, висящему на картинке вниз головой, видно, что ось 1 бежит за осью 2 по часовой стрелке... Из чего он должен сообразить, что приперся вовсе не в зенит...

А как они зафиксированы?
Как инопланетяне договоряться между собой, на что направить вектора, и как отделить единицу от двойки.
Даже если сработает, в вашем варианте нужно два направления (например на звёзды из созвездий зодиака), а в моём варианте нужно одно направление (звезда, вектор на которую перпендикулярен плоскости эклиптики).
Нет?
Беда вам со мной.
Потому что двоешник...