Трогательно. Несчастный герой (хотя, почему герой? Просто была его смена), превращенный в полуовощ – это всегда вызывает эмоции.
Написано интересно. Концовка сильная.
Я обогатился еще одним «способом» зарождения жизни. (Хотя я то, конечно, точно знаю, что жизнь на Землю принес морлингон… )
Немного скомканным показалось путешествие девушки по «джунглям» станции, живо напомнило эпизод фильма «Эволюция». Особенно финальная тварь, которая её чуть не схомячила – как-то очень вдруг… Не могу сформулировать – наверное я ждал от «гостя» (и от автора) большего, чего-то более нового, неожиданного и таинственного, нежели просто хищный зоопарк. Верилось, что в этой «зоне» будут «странности и чудесности», а там в основном оказались монстры и дырка во времени.
Показалось, что причинно-следственный ряд, приведший к необходимости жертвы, немного надуман (про «бога из машины» уже говорили).
А так, весьма славно.

Там ещё платок был. Разумеется, лишний. И три десятка букв. Тоже нахрен ненужные. А протобионтов люди распылить не могли. Специально для не особо внимательных читателей указал первым предложением пятой главы: Если бы умели разбирать живое на аминокислоты (не живое), а потом из аминокислот (неживого) собирать протобионтов (живое), то не было бы истории. Для того и отправились в прошлое, чтобы посмотреть, как это делается.Я так не думаю. Есть ведь ещё царства растений, насекомых... Вы уверены, что человеческого набора будет достаточно для ВСЕГО разнобразия? Кроме того, мужского идиотизма доброй силы для объяснения истории нашей цивилизации явно недостаточно.Именно «насосать»? Или буква «о» случайно выскочила?
Темы конечно нет. Зато есть платок! Первая глава изложена с точки зрения Ильи, который понимает, что пытается выговорить Иван, но всё-таки нуждается в переводе. Он слышит ломаную речь больного человека. Поэтому такую речь "слышит" и читатель (слышит ушами героя).
Последующие главы идут от лица Жаклин, которая осознаёт, что Иван коверкает слова, но она сама прекрасно его понимает.
Неужели не замечали такого у родителей с маленькими детьми? Ребёнок что-то лепечет на своём, марсианском, но заботливая мать, в отличие от остальных, всё понимает. «Что? Что он сказал?» - спрашивают окружающие. И гордая мама «переводит». Да. Есть такое. Как и многое другое. Пока молод гордишься принадлежностью к учёному сословию. Но приходит время (обязательно! всегда!) и начинаешь этого стесняться.
Этот бред, который я прочёл по вашей ссылке, мне, конечно же, давно известен. Ничё развлекалово. Примерно как картинки Бидструпа, теория Дарвина и смешнюшки Петросяна. Плакаль, рыдаль... Ставьте единицу, Владислав! И незачем сопли лить на рояли! Дешёвые понты. "Смотрите, какой я умный"! И ведь умный! Уверен (на 100%!) неозвученные нестыковки того же уровня, что и озвученные. Конечно же умнее промолчать, чем позориться. Но звучит веско - "есть ещё!". Учёный люд... знают, где лучше промолчать, предварительно гавкнув, конечно. Почему «либо»? Это была пародия под Угрюмого. По-моему неплохо получилось .Вы что-то путаете.
1. Эта фраза использована только дважды. "Два" – это "слишком много"? Тогда (по непрерывности) "один" – это просто "много"? А вот ноль будет в самый раз? Вы тоже учёный человек? (Только от них можно услышать такое глубокомыслие).
2. При чём тут «библейский текст»? Дуализм «Инь – Янь» к Библии никакого отношения не имеет. Что же касается «аминь» (амен, "да будет так"), то евреи использовали это слово задолго до Моисея. И без всякого ущерба используют и сейчас, называя Христа самозванцем. Да. Точно. Заумь. Я бы на вашем месте поставил единицу!
Платок... хороший вопрос. Лучший из всех. Предположим, что вам и вправду это интересно (каждый ведь хочет верить в лучшее?). Итак. Есть вопрос: «Почему так?» Есть платок, и есть отстойники биоочистки, где дерьмо разлагается на микроэлементы бактериями. Этот платок после всех приключений улетел вместе с Жаклин на полную разборку, которая послужит фундаментом нашей Природы (вместе с дерьмом и пузырями). А чтобы не хныкали, что слишком всё сложно, ответ на этот ребус дан прямо: Мне было нужно, чтобы Жаклин собрала на себе ВЕСЬ генетический состав будущей Природы (животные, растения, насекомые, бактерии).
Да. Чуть не забыл! И платок, вместе с «вонью и эхом лопнувших пузырей».

Спасибо всем за внимание!
Если кому-то мой ответ показался чересчур резким, - советую обратить внимание на знак радиационной опасности: без скафандров не входить!

Хм! Да, об этом я не догадался. Тогда все вписывается и претензию по "джунглям" я снимаю

И что вы так машете этим "платком"? Не спорю: посыл, конечно, красивый, но не настолько же, чтобы утирать им теперь каждого второго "критика"

О как! А насекомые - это не животные? А она сама - тоже не животное? А, к примеру, с грибами что? Грибочки они захватили с собой? Автор, и вы ругаетесь, что я не понял, зачем платок? Что он нужен для такой бредовой цели?

А их никто не просит собирать протобионты из аминокислот. Их просят разобрать человека на протобионты. Большая разница, на мой взгляд.

И теперь, внимание, вопрос: что мешало Жаклин просто плюнуть на платок, ну в крайнем случае палец отрубить и завернуть, и послать этот кусок тряпки вместо этой красивой, но бесполезной, как выяснилось, жертвы? Гость, значит, о протобионтах объяснил, а об их критической массе не удосужился? Это человеческая жизнь! Гостю на нее наплевать, верю, но люди-то должны были озаботиться.

Кстати, немножко покопался в протобионтах. Нашел интересную штуку:
http://www.trizminsk.org/e/246008_4.htm
Пункт 4.2. Двадцать лет назад написано, если верить. Пожалуй, начинаю верить, что это пародия.

Кабы знал, как дело обернётся, сделал бы его "красным". А так размахиваю не разбери чем.
Хочу перед финишем критиков как следует разозлить.
Только это по секрету. Не выдавайте.

Мы с вами в одной Вселенной проживаем? Опоздали.
viewtopic.php?f=50&t=1251&start=0
(Кафедра Угрюмого, 6-ое сообщение сверху).
Пародия, пародия. Не сомневайтесь!
ЕДИНИЦУ В СТУДИЮ!!!

Если просите...

Автор похоже разбирается в дешёвых понтах. Видать мастер!
По-крайней мере переход на личности вместо аргументированного ответа - вполне в таком духе.

Именно, прошу. Как я понял, тут у вас после конкурса голосование открывается. Посмотрим, как вы держите обещание. На личности? Духе? Я о понтах, а вы о личностях и духах. Качество аргументации, Владислав, зависит от качества вопроса. Вообще-то всегда.

Автор а001,

про искаженную библейскую цитату - это я про то, что у вас в конце написано, а совсем не про слово "аминь".
и да сама фраза "Вань и Линь..." упоминается дважды, но еще несколько раз повторяется "Вань и Линь навсегда", "Вань и Линь вместе", "Мы вместе навсегда, Вань и Линь". и т.д. Просто это показалось мне навязчивым, знаете, как будто по чашке ложечкой звенят и звенят. Но вообще-то это и не придирка вовсе. Мне, кстати, рассказ очень даже понравился.

Взрыв Фаэтона в конце мелового периода не объясняет, почему вымерли в основном динозавры - вымирание в Пермском периоде было куда более массовым. Кажется, не объясняет, почему вымерли морские динозавры - не уверен, как там с морскими группами. И не объясняет, почему отдельный вид динозавров вполне себе доживал в кайнозое.
А что Вам не нравится в теории Дарвина? Советую почитать первоисточник, там глава есть, "Проблемы теории", если не ошибаюсь - проверьте, нет ли там Ваших претензий. Или Вы против эволюционной теории, как она есть сейчас? Посетите Московский музей эволюции - там доказательства достаточно убедительные, насколько я в курсе, может быть, найдете ответы на ряд вопросов.
У науки есть проблемы, всегда, но зачем в Дарвина-то тыкать "Вашим платком"? Умный ведь человек был.

Если бы я пытался объяснить всё, то, наверное, не занимался бы художественной литературой. Московский музей эволюции (как и любое другое хранилище палеонтологических находок) может содержать только убедительные доказательства ошибочности эволюционной теории. И это не моё утверждение, а мнение основателя (о первоисточниках, да? ): "Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и угасшими видами должно быть непостижимо велико". (Ч.Дарвин, Происхождение видов, гос. изд-во с/х лит-ры, 1962, 450с) Эта цитата взята со стр. 312.
Это ключевое слово, Семьдесят Первый - НЕПОСТИЖИМО ВЕЛИКО! Потому что переходных форм должно быть НЕПОСТИЖИМО больше, чем законченных (мнение отца теории - не моё!). А находят только фрагменты известных животных. И звания с регалиями получает тот, кто в наиболее изощрённой форме "докажет", что такой-то фрагмент малоизвестного животного и есть "кусочек" переходного звена.
А можете взять любую строку из этой цитаты, запустить в поисковик и найти с десяток форумов, где люди весьма усердно бьются, чтобы в итоге сойтись во мнении: "должно быть НЕПОСТИЖИМО велико" - а их нет. Совсем. Ни одного. Все известные животные (что ныне живущие, что вымершие) - есть законченные и опознаваемые организмы.
Эволюционная теория Дарвина мне не нравится тем, что она стала лучшей иллюстрацией родства церкви и науки. Оба этих института выполняют одинаковые функции посредников: первая между людьми и Богом. Вторая - между людьми и Знанием. Но оба института делают лишь то, что им выгодно не как носителям Истины, а как административным бюрократическим механизмам. Разумеется, умный. А вы полагаете, что Бидструп и Петросян глупы?
Проблемы есть у всего, что кушает. И вопрос не в проблемах, а в снобизме. Существует разница в роли, на которую претендует Наука, и в роли, которую она играет на самом деле.

Как вы представляете себе незаконченный организм?
Я, конечно, гораздо менее начитан, чем вы. Но мне очевидно, что каждый организм на Земле является переходным звеном. А конечного звена, "законченного организма" - нет. Конечное звено может быть только вымершим. Иначе оно эволюционирует, медленно или быстро, так или иначе.

Например, жираф с длиной шеи в половину метра. Или метр. Или жираф с числом позвонков шеи - 6, или 8.
Такого животного не обнаружено.
Все жирафы с длиной шеи 1,5м (+/-5% видового стандарта) и с 7-ю позвонками, как и у всех млекопитающих (включая человека). Таким мы знаем жирафа за всю его (и нашу) зоологическую историю. Из этого следует очевидность находок останков жирафов с длиной шеи 0.5, 0.6, 0.7... 1.2 м. Или, напротив, если шеи укорачиваются, ...2.0, 1.9м. Но таких нет. Значит, то, что вам очевидно, природе невдомёк.
Но как только государству понадобится, чтобы такие жирафы были, Наука немедленно ответит "есть!". И, не сомневаюсь, останки жирафов с полуметровыми шеями обязательно появятся. И ваша "очевидность" получит значительную идеологическую и финансовую поддержку.

Читал здесь:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/5964/
Вроде бы, интересно.
Мне кажется особенно убедительным пункт "История одного экспоната. Лиса совхозная".

Наука ни на что не претендует, имхо. Она просто описывает, что видит и что проверяемо - и как это можно использовать.
Ну, скажем, Торквемада мне не симпатичен, Церковь, как организация тоже не целиком нравится. Это никак не влияет на мое отношение к христианству. Есть люди, которые на что-то там претендуют, но "все научные теории заведомо ошибочны, поскольку не могут учитывать всего разнообразия реального мира. Они рождаются лишь для того, чтобы умереть под ударами все более тонких и точных экспериментов. И тогда им на смену приходят новые, более совершенные, но по-прежнему временные теории."
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191/

О, вот он козырный аргумент креационистов
Бедняга жираф
Собственно я вас вряд ли смогу убедить, но вот что думают об этом ученые:
"Creationists exaggerate missing gaps in the fossil record to poke holes in Darwinian evolution, but the argument is a fallacy called “god of the gaps” . Since there are unexplained gaps in the fossil record, creationists believe that god must be the default answer. The chance that such a transitional fossil may yet be found does not seem to be an acceptable option to creationists. It’s ironic that gaps in the fossil record are held up by creationists as proof against evolution because some of evolution’s greatest victories have come from the discovery of missing links. Gaps in the fossil record have allowed scientists to make predictions on the types of fossils they expect to find (such as a transition between fish and amphibian - tiktaalik). The sign of a good theory is one that scientists can use to make verifiable predictions."

Идея в том, что елси пока такого жирафа не нашли -это не значит что его не существует Во многих эволюционных цепочках есть пробелы, но.. многие из них были заполнены и именно эволюционная теория помогла предсказать, какими будут недостающие виды
И вот кстати эти-то цепочки креационизм никак не объясняет, разве что бета-тестированием
Спор о теориях заведомо бессмысленен
Еще раз удачи И хорошего настроения