Ээээ..... "под страхом расстрела", конечно.

ЗЫ. Почему здесь нельзя исправить свой пост хотя бы в течение получаса?

А у меня не получится. Ко всем жанрам ровно дышу, а вот слюнявые лав-стори терпеть не могу и оценить их по достоинству между приступами тошноты просто не в состоянии.

А вы слюнявчиком воспользуйтесь. Или вообразите себя "блондинкой" из анекдотов.
Такие перевоплощения полезны для воображения, и если вам в следующий раз понадобится прямая речь такого персонажа, вы справитесь с таким заданием просто блестяще!

Змея б вообразила, даже б перекрасилась, но у нее волос нету, только чешуя. Не судьба.
Мда, видать - нельзя Змею с ее вкусовщиной на конкурсы пускать.

А паричок?

Господа, господа... Дамы!
Перестаньте уже ломать копья. Те, кому не по душе самосудные конкурсы - на них просто не ходят. Как участники, во всяком случае =)
Что же до кыритиков, то не нужно подменять понятия. Рецензия и отзыв - это разные вещи. Поскольку утверждения простых смертных для многих не являются доводом, позволю себе процитировать учебник. Написанный, замечу, профессиональными филологами:
РЕЦЕНЗИЯ - письменный разбор текста, преполагающий комментирование основных положений, выражение своего отнощения к постановке проблемы, обобщенную аргументированную оценку, выводы о значимости работы.
Рецензий профессионального, полу-профессионального или же просто хорошего любительского уровня на "Эквадоре" мною замечено не было.
Ну разве что вот:


Здесь - это может отметить любой бесприспрастный профессионал - наличиствуют и письменный разбор, и аргментированная оценка, а уж отношения рецензента к проблеме и вовсе через край. И - что немаловажно! - в рассматриваемой рецензии, ее автор ни разу не упомянул себя, свои "личные проблемы" и свою мировоззренческую позицию (Я!! Я!!!)

ОТЗЫВ - самая общая характеристика текста без подробного анализа, но с практическими рекомендациями референта.

Отзывов же на конкурсе порядочно. Не знаю, можно ли считать практической рекомендацией пожелание выпить йаду полной чашой, но...

Я (Я!! Я!!!) хорошо могу понять чувства аристократа, вместо бала угодившего в свинарник. Но зачем он покинул родной замок? И так ли уж случайно его пребывание в хлеву? =)

Любые совпадения с реальными лицами являются совершенно случайными и не могут служить поводом для объявления войны =))))))))))

Голову. Точно. Можете перечитать

Бредбери и Булгаков? Обалдеть! Вы мне льстите

Нет, не прав Рассел, что тема измусолена до нЕльзя. Дымка, например, не в курсе.
Кое-что о захвате сознания:

Жизнь есть присутствие в теле сознания, не зависимо от его действия или бездействия.
Смерть есть то состояние, когда тело лишено сознания, причем лишено предположительно навсегда, а не временно. Однако это не означает, что сознание мертво, как тело в нем некогда пребывающее. Оно продолжает жить в освобожденном от тела состоянии (сущность). Известны случаи захвата сущностями тела человека с полным или частичным вытеснением сознания.
Наиболее известны случаи захвата сущностями нижнего уровня: демонами.
(Изгнание зла, экзорцизм, экзорсизм, экзерцизм, экзерсизм (от лат. exorcismus и греч. εξορκισμός) — религиозный ритуал изгнания зла (психических расстройств), которое вселилось в живого человека или животного; практика изгнания зла, вероятно, является универсальной, она хорошо описана в религиях Евразийского континента: шаманство, даосизм, индуизм, буддизм и монотеистические религии (ислам, иудаизм, христианство).
Но не только демоны способны на захват. Известны случаи захвата сущностями умерших родственников или соседей с целью, известной лишь самой сущности…
Спасибо, Дымка. Извините, что странный рассказ оказался в вашей группе.

Аплодирую изяществу слога!!! ))

> Отзывов же на конкурсе порядочно. Не знаю, можно ли считать практической рекомендацией пожелание выпить йаду полной чашой, но...

А что, уже было?

*Раскланивается* =)

Не может быть, чтобы не было =)

Никогда так не было, чтобы совсем никак не было (с) - если не запамятовал, то Швейк. Бравый зольдат! =)

Поверьте, там много таких. Я вот это понял после того как перечитал.



Честно говоря это был эксперимент, как оно будет читаться другими людьми



Автомобили не случайно. Изначально Мужчина и женщина предполагались экспериментаторами, которые наладили мост с другим измерением. Собака и Кот планировались киберами-помощниками. Потом образность и запутанность победили такую вот развязку и автор решил не упоминать этого.

Касаемо убийства королевы - это символ. Тени в том мире не могут ничего, кроме как говорить. Им надо вот действительно устроить обмен, чтобы оказаться в другом. Так что это был просто прокол пленки(пространства, экрана или чего-нибудь ещё что там могло быть), но для графа это действительно был символ. В принципе была попытка построить рассказ именно на символах.

Увы, все это не прочиталось в буковках, оставшись в голове Автора...

Скорее немного намекаю, что тема уже раскрыта...



Хмм... во первых строках хочу заметить, что жизнь это не обязательно присутствие сознания...
растения ведь живые... но сознания у них нет...
Смерть - это когда тело лишено жизни...
психи тоже лишены сознания... и? они что, мёртвые? (а сознания они точно лишены... самоосознания... у них нет обособления себя от внешнего мира... ну... при некоторых психических заболеваниях или травмах мозга...)
а кома?
или нет... человека ударили по голове... он потерял сознание... я вот много раз терял сознание... и что, я был мёртвый?
ну хотя да... Вы там упомянули, что навсегда... но у психов-то тоже навегда... и у деревьев... и при коме...
но это всё так, не по рассказу...

теперь конкретно про рассказ:
насчёт захвата - хорошо... не спорю... наукой это пока никак не объясняется, но допустим... пусть это будет тем самым фантастическим допущением...
но захват же у вас конкретно объясняется пересаживанием головы...
и ожидается, что все захваты сознания будут подведены именно под эту модель...
захват же Лизой сознания Греты не был описан в рамках данной модели (пересаживания головы)
это и вызывает удивление...

Увы. Впрочем идея сокращалась на ходу под давлением деадлайна, а стало быть в столь сложных условиях автор мог принять неправильное решение касаемо того что сокращать