Администратор писал(а):
Здесь участник может свести счёты со своим рецензентом (крытиком-оборзевателем). Это место, где разрешён отстрел диких рецунов. Патронов не жалеть!!!
Прекрасный призыв, но что-то я не вижу здесь сведения счетов с "крытиками-обозревателями"
Есть споры по отдельным эпизодам и ситуациям, есть возгласы, встретил бы, мол, в реале, морду набил бы, а вот отстрела пока нет. А ведь на каждом подобном конкурсе обязательно найдутся два-три "крытика-обозревателя", которых очнь хочется застрелить
На этом конкурсе ярчайший экземпляр подобного "крытицизма" - незабвенная и уважаемая мною "Дочь Люцифера"
Ну, коль никто не решается сделать первый выстрел...
С чего начать? Начну, пожалуй, с самоопределения субъекта, подлежащего, на мой взгляд, острелу, то есть уавжаемой Люциферино. Вот что она говорит о себе:
Цитата:
Я не утверждаю, что, скажем, у меня все выходит в совершенстве. Естественно, нет. Я точно так же учусь, разве что уже приобрела некоторый опыт. Но это не значит, что я буду стыдливо закрывать глаза на промахи других авторов: на то конкурс и нужен, чтобы как можно тщательнее проверить свои тексты на "вшивость". Авторы в этом помогают друг другу, поэтому надо правильно относиться к происходящему: критик - не ваш враг, а ваш помощник.
Итак, изначально Люциферино пресекает ответные нападки вроде таких как "сам дурак", и правильно делает: не можешь ничего другого сказать в ответ - лучше помолчи. Люциферино, оказывается, прилежная ученица, имеет некоторый творческий опыт и у нее есть совесть, которая не позволяет закрывать глаза на промахи других авторов, заставляет ее открыто об этих промахах говорить, то бишь оказывать тем самым неопытным авторам посильную помощь. Есть, однако, у Люциферины такая черты характера, как нетерпимость и категоричность, и потому любые, даже самые незначительные огрехи в текстах (в том числе и в своих), она называет не иначе, как "вшивость". Вот такой получается портрет.
Идем дальше. Следующая цитата:
Цитата:
НО! не забывайте, что здесь не стандартный сетевой конкурс, отмеряющий качество рассказа от "средней паршивости" общего состава присланных произведений. Выбираются рассказы для публикации в журнале, ориентированном на искушенных любителей фантастики.
Ну что ж, становится ясным общий подход Люциферины к "оценке" текстов этого конкурса и ее кредо литературного "крытика". Оказывается Люциферина делит тексты по степени "паршивости", причем с градацией на низкую, среднюю и высокую степень "паршивости". А в данном случае Люцефирина не просто проводит классификацию конкурсных текстов по степени их "паршивости", а в соответствие с задачей конкурса, отбирает тексты исключительно для искушенных любителей фантастики! Правда, возникает вопрос: действительно ли организаторы конкурса ставили именно такую задачу, и что делать неискушенным любителям фантастики
Неужели им предстоит читать только то, что соответствует вкусам и интересам Люцифирины
Для того, чтобы это понять, давайте посмотрим, что говорит Люциферина о текстах, которые она закинула в раздел конкурса "опасно для чтения". (названия текстов я здесь приводить не буду - не тот раздел форума)
Цитата:
Претензии, в целом, одни и те же: вторичность (клонирование сюжетов и ситуаций, а также их отдельных элементов, из уже печатавшейся фант. литературы), отсутствие элементарного здравого смысла в описании событийного ряда и персонажей, ходульность и "картонность" этих персонажей, стилистические ляпы в большом количестве.
Ну что ж, уважаемая Люциферина весьма начитанный человек и, в силу приведенных выше черт своего характера, категорически неприемлет хоть что-либо, похожее на то, что она успела прочесть; причем она просто уверена, что и остальные прочли все, что прочла она, и потому авторы, которые посмели в своих текстах напомнить ей "былое", есть самые настоящие "паршивцы", и тексты у них "паршивые"
Но насколько оригинальна госпожа Люциферина в свойе "крытике"
Увы, оригинальностью она не отличается (можно, конечно спросить: а должна ли в критике быть оригинальность? Безсловно - должна! Шаблонность и заштампованность в критике, пораждает именно "крытику", и это куда хуже, чем рассказ, состоящий из одних штампов без оригинальных между ними связок). Из всех упомянутых Люцифериной критериев, пожалуй, только стилистические ляпы заслуживают особого внимания авторов текстов. В описании событийного ряда и персонажей "здравого смысла" быть и не должно; в этих делах должна быть логика! Но для Люциферины эти понятие, похоже едины, а ведь они даже не являются синонимичными. Здравый смысл присущ, или не присущ, поступкам персонажей; если написать, что какое-либо действие персонажа лишено здравого смысла и логики - это не будет тавтологией! Здравый смысл присущ автору, и иногда кажется, что когда он выстраивал событийный ряд (фабулу) или описывал персонаж, был лишен здравого смысла, но такие замечания в критике неприемлемы, поскольку это уже разговор не о тексте, а о личности автора, и это уже не критика, а "крытика"; кроме того, несуразности в построении событийного ряда и в описаниях персонажей могут быть подчинены логике произведения, которую "крытик" в азарте далеко не всегда улавливает.
"Ходульность и картонность" персонажей - замусоленный и набивший оскомину штамп крытиканства, применяемый крытиками во всех "случаях жизни". Во-первых, второстепенные персонажи вполне могут быть и ходульными и картонными, и такими автор может их сделать сознательно. Во-вторых, "ходульность и картонность" применимо только к драматическим произведениям (не буду здесь объяснять, что это такое), но далеко не все произведения являются драматическими, не все образы в обязательном порядке должны быть харАктерными, и очень часто "картонными" персонажи делают для того, чтобы задать контраст. Иначе говоря, для того, чтобы мерить текст на указанный аршин, нужно сначала понять, что за произведение перед вами, какие автор ставил перед собой задачи. Судя по-всему, уважаемая Люциферина, эти себя не обременяет, а, создав Люциферино-Прокрустово ложе, укладывает на него все, что попадает ей под руку. В качестве примера следующие цитаты:
Цитата:
Вторичность, подражательность, ходульность персонажей, небрежность (например, один из героев всё время меняет свою фамилию - то он Малкин, то Малков), примитивная религиозная пропаганда, воспроизводство типичных для "валовой" фантастики нелепостей в описании космического путешествия.
Цитата:
Много раз клонированный сюжет, несообразность описываемого мира, логические несоответствия, ходульные персонажи, отсутствие чувства языка, невероятная бредовость биологической составляющей сюжета. Можно отметить как плюс попытку выдумать нечто свое в биологии инопланетян. Однако попытка крайне неудачная.
Цитата:
Оба рассказа фееричны по своей нелепости, при том, что сюжеты вызывают стойкое "дежа вю" - многократно обыграны хорошими писателями в разных вариантах, причем грамотно, без комических ошибок и несуразиц, наляпанных в двух данных рассказах. Они, конечно, "читабельны" в том смысле, что их можно прочитать. Но зачем?!
Три одинаковых поста к совершенно разным рассказам! Класс! Можно, разумеется сказать, что Люциферина права, она ведь не сгребла под одну гребенку все тексты, а соскоблила только некоторые... может быть... но я специально прочел эти тексты, для меня они все разные, причем настолько, что за каждым из них видна индивидуальность автора, и при всех недостатках текстов, применять к ним один шаблон
крытиканство довольно глупо, поскольку в данном случае этот шаблон является не столько характеристикой текстов, сколько характеристикой крытика.
Обращает на себя внимание заключение в последней приведенной цитате. Рассказы-то, оказывается читабельны! То есть с литературой-то у них, вроде-бы, все в порядке, но есть комические ошибки и несуразицы, потому они и "паршивые" (напомню: это терминология Люциферины). Здесь без уточнения, без конкретики нельзя что-либо говорить, но, исходя из определеных выше черт характера Люциферины, у меня возникают смутные сомнения, что комические ошибки и насуразицы в этих текстах являются таковыми исключительно для нее и более ни для кого. Причем это не единичный случай, вот еще цитата:
Цитата:
Не "ужасный", потому что есть плюс: хороший язык, выдержанный стиль. Однако содержание таково, что выше оценить никак нельзя: это то ли не очень остроумная , вялая попытка написать пародию на традиционную НФ шестидесятых (но зачем вообще?), то ли клонирование такого традиционного рассказа, причем одного из худших типов - того, который АБС называли "А вот был случай...".
Опять: с литературой все в порядке! но уважаемый крытик не может понять, зачем это написано, и потому хлещет бедолагу-автора мокрой веревкой по голой заднице! А за что и почему? Да за то, что не о том написано, о чем в представлении крытика следует писать - следовательно, непонятно, и потому, что на глазах у крытика шоры из чужих мнений и оценок. Ссылка на АБС просто умиляет! Во-первых, у АБС, при всем моем к ним большом уважении, нет ни одного удачного рассказа, они просто не умели их писать и потому так к ним относились; во-вторых, не АБС провели типизацию рассказов, и никто, кроме них, не считал тип рассказов "А вот был случай..." (иначе: рассказ-анекдот, во всем его разнообразии) худшим из всех имеющихся. Мало того, этот тип рассказов является одним из самых распространенных... но ложе Люциферины жаждет жертвы!
Что касается "вторичности", то я попытался объяснить свое отношение к этому понятию в форуме и получил шикарное! разъяснение. Вступать в дискуссию не стал, поскольку когда крытики начинают аппелировать к Пушкину и Шекспиру, то это уже диагноз, и какой-либо разговор просто бесполезен. А потому пора закругляться!
Итак, изучив обстоятельства дела, выношу следующий вердикт:
1. Люциферину считать начитанной особой, по характеру жесткой, склонной к нетерпимости и авторитарности, исключающей ведение конструктивных переговоров со своими жертвами, не допускающей наличие у кого-либо интересов мнения, отличных от мнения и интересов ее, что иллюстрирует следующая цитата:
Цитата:
Честно сказать, я не понимаю, как можно получать удовольствие, например, от такого бреда: космонавты полетели к Веге, исследовали её планеты, каким-то образом третья планета оказалась землеподобной (вообще-то - уже это бред, учитывая разницу между Вегой и Солнцем), а потом выяснилось, что это и была Земля, только в далеком прошлом.
2. Признать все ее комментарии ярчайшим примером "крытиканства";
3. За изобретение и применение ложа "Люциферины-Прокруста" и нанесение тем самы неизмеримого морального вреда авторам конкурсных рассказов приговорить Люциферину к отстрелу!
4. Приговор обжалованию не подлежит, посколку должен быть приведен в исполнение немедленно после его оглашения
Жаль, что не нашел подходящего смайлика, придется стрелять таким образом:
ПИФ-ПАФ