Которые повторы? И в чём натянутость видите?
Нет, в Ваших словах нет логики. Человек предпочитать. к примеру, новейшую косметику и революционные косметологические операции, но с недоверием относиться к новой технике. Любовь к новому в одной области совершенно не означает любовь ко всему новому.
Это не мой вывод. Ваш, вероятно, затесался случайно.
Ну да куда ж без них...
Спасибо за отзыв. Сорри, что отвечаю с опозданием.

Спасибо!
Хотя местом я недовольна: на конкурсе с пятьюдесятью работами можно б было и в шестёрку как-нить пролезть...

12 тыщ?! Ой...
Лучше сюда, пожалуй, чтоб не потерялось.
Только я не обещаю всё поисправлять, я ж, как Вы верно заметили, упрямая.

А это и не все про "исправлять"
Это в основном пояснения к тем пояснениям, на которых остановились. А много буков - мало не получилось .
Еще по кочкам:
. Она нервничает, но текст при этом нервничать не должен. Две "ерунды"? Без них никак?

"руки вспотели"
Ниже "влажные руки". Но ведь про влажность уже сказано... Стоит ли говорить "влажные руки вцепились", если других (сухих) у нее нет!

. Степень? "Рисковать" и "говорить, что не влияют". Может быть, Тут все-таки, "тот пусть и пользуется"? А то выходит: риск заключается в том, что они говорят.

. Ну не украшают они текст . Ниже идут "черт возьми" и "идиоты" - вот они как раз на месте, подчеркивают эмоциональное состояние.

"Шурка не была черствой, но старалась такой казаться. Наверное, ей так было легче". Было-было.

. Часть после двоеточия как будто обгрыз кто-то . Для расследований что? Имеются? Используются? Заготовлены? "Вот именно" тут - сорняк. Можно оставить "Именно" или "зато" или оба слова без "но": "Но зато в редакции можно достать..." "Но именно в редакции можно достать...", "Зато именно в редакции можно достать..."
И "редакции-имитации" - лишняя "рифма".

"Были" можно вырезать безжалостно. Кусок "Если он правда такой умный - я послушаю" тоже. Он ничего не добавляет, зато вызывает некрасивое сочетание: "пусть скажет в глаза, а я послушаю". Глазами слушать будет?

. Злобная придирка: из-под заколки - это снизу. По плечам почему рассыпались, понятно. А прядь на лоб откуда упала? Из-под заколки - вряд ли выбилась, сверху тогда уж? Боковая - она не на лоб, она бы свисала со лба. То есть, это длинная челка, но она бы выскользнула из заколки сверху. Или она до заколки не достает, и тогда выскальзывание "из-под" не имеет к ней отношения, и зачем тогда путать? Либо "лопнула" заколка, и рассыпалось все, Тогда понятно и с прядями, и с чёлкой...
Либо не упоминать и то, и другое, вполне достаточно того, что что-то выбилось или что-то попало на лоб, или защекотало плечи - ясно, что ее это сейчас раздражает.

"" я не по смыслу, как раз понятие "машинное время" уважаю, и предполагаю, что вполне может и быть с ним заморочка.
Я про "воду", о которой говорила в первом отзыве.
Два раза об одном и том же, но разными словами. "Всплыло понятие о времени". "Время это снова было в цене". Да, второе высказывание говорит о том, что оно (понятие) не только возродилось, но и стало ценным. Кажется, что без второго куска никак. Но "машинное время" для того и выделено в отдельное понятие, что оно было ценным всегда. Больше, меньше, но в любом случае, если о нем заходит речь - то им не пренебрегают. Поэтому тут либо сшить в одно, либо пожертвовать одной из красивостей.

"Игорь отослал данные на проверку и отладку". Отладка данных?

Кусок с полосами: обалденная картинка. И звук, и изображение, и запах нагретой резины. Все бы отлично! Но там повтор "полосы-полосы", плюс это "кое-где"-"порой" - хромает и все впечатление сбивает .

"Сидели через стол и пока пили кофе, Мика не решалась ни о чем спрашивать". Обе части режут глаз. И "сидели через стол" - не сразу понятно, что друг напротив друга... И "пока пили кофе" - фраза, которая просится в начало предложения, а не как связка.

"". Злобная придирка: как будто помигивающий диктофон имеет отношение к ловко подсунутым Микой вопросам. Либо через точку, либо зачем он тут вообще?

. Жуткая форма с деепричастным оборотом, но к тому же и смысл! Он собирается дома, а аптека где-то снаружи, по дороге (раз в нее надо зайти). И как это можно делать, "собираясь"?

. Тут я при первом прочтении вообще долго тупила, пытаясь понять, в каком виде находится женщина, и кто над ней стоит. Ладно, смысл фразы понятен. Мика пытается ее подстроить под стиль Родригеса, поэтому из нее прёт махровый канцелярит. Но неужели и канцеляритом нельзя спросить красивее? "Как вы относитесь к инстанциям, контролирующим женщин в вопросах рождения детей?"
Потому как сочетания "женщина в вопросе рождения ребенка" меня угнетает. Связка "контроль в вопросе" (которым и занимается инстанция) - нормальная. Но она тут так скрыта...

Далее в лекции про "экспертную комиссию" и "институт общественных экспертов" - и их отличия, почему первая система с недостатками, и почему потребовалась вторая... Ох. Мика считает лекцию чушью, Мика засыпает. А мы? Читатели? Если бы лекция была увлекательной (для нас) или пусть скучной, но логичной, последовательной и понятной...
А тут она и монотонная, и запутанная, да еще и не совсем верная! (но об этом-то мы узнаем ниже, когда уже через ЭТО пробрались ).

. Вот тут гениально )).

Про слово "прога"... Меня оно угнетало весь рассказ, наверное, потому я на него так и набросилась, не особенно аккуратно укладывая слова отзыва. Во-первых, это такой дешёвый сленг, что скулы сводит от тоски. Во-вторых, оно уже сейчас устарело. В-третьих, в линии Олега оно повторяется чуть ли не в каждом предложении, даже подчеркивать и выделять бессмысленно. И в-четвертых... Ну что Вам стоило дать ей рабочее название? Вряд ли они так упоминали "прога", как будто она в мире единственная. Назвали бы хоть "Дашей"...

. Злобная придирка: при первом чтении "ребенок с кожным дыханием" воспринимается настоящей амфибией, которая должна сочетать оба вида дыхания, чтобы выжить. И лишь ниже узнаем, что кожей он дышит только по требовании, под водой. Может быть, стоит сказать "ребенок с дополнительной функцией кожного дыхания"?

. А вот тут еще кусок рваного стиля, о котором я говорила. Какой смысл обрезать вторую часть предложения, если первая столь подробна и занудна? Чего стоило добавить промежуточное слово, связывающее "вирус" и "генетические карты"?

"И путь встраивает эту ДНК куда хочет..." опечатка "и пусть".

. А можно попроще сказать? Чтобы у батареи не было в левом определении три слова, а корявое "делалась" заменить на "изготавливалась в расчете" или "выдерживала более низкую температуру".

"Шурка стряхнула туфлю, поддела её кончиками пальцев и покачала на ноге..." Говорят, такое проделывают перед мальчиками, когда заигрывают )).

.
Можно так?
"Навстречу попалась занятная кошка: в первый момент Мика сочла ее обычной, потом разглядела, что кошка голая, без шерсти. Гладкая и упитанная, а не с собранной складками, как у сфинксов, кожей. При этом еще исчерчена бело-рыжими полосами, складывающимися в характерный рисунок".

"...камера видеонаблюдения зашарила объективом, остановилась на Мике и пискнула, как бы прося подождать". "Как бы" применительно к камере? "Предупреждающе пискнула" хотя бы...

"Социологический опрос про генетическую модификацию..." "Опрос про что-то". Опрос бывает по теме, по проблеме...

. Переписать, летопись, писать... Повторы.
Подходит ли сюда "летопись"? По смыслу? И совсем уж придирка: а какого фига палеонтологи переписывают что-то у геологов?

Это все придирки были, а теперь немножечко о хорошем. .
Как я с самого начала сказала - очень понравились две линии и композиция с датами. При этом одна из линий идет ко второй, постепенно заполняя этот пробел во времени. Это здорово.
Хорошо завернуто с почкой и одновременным завершением работы над программой. Хороша детективная линия расследования Мики, вообще Мика живая и чудесная. И как персонаж симпатична, и прописана замечательно (вместе с Шуркой).
Хорошо, что притормозили с безудержной фантазией (оговорка "ах эти семидесятые..." и взгляд на Микины пальцы - бррр. Вообще эти пальцы - чудо какая чёткая деталь), хорошо, что есть "институт экспертных комиссий", пусть Мика и психует из-за них.
И финальная мысль "еще подумаю" хороша.
Но я все равно оценку снизила.
А) стиль (все что сказано выше). Бытописательство с "был", "стоял" и тому подобное .
Б) В часть с разработкой программы поверила слабо, пусть она и полна правдоподобных деталей, пусть в ней узнаваемые моменты, и вроде бы все так... Но то, о чём я говорила - уже какой-то сбой в восприятии. Делали "прогу" (бррр на это слово) из-за раздражения, что ничего не понимают? Ой, ну у нас только ленивый не строил себе программу для рисования графиков, потому что на результаты в таблице смотреть скучно, а потом уже появилась возможность пользоваться готовыми. Это обычное дело, если уж невтерпеж.
А то, что куча народа сидит и не знает, что в итоге выйдет - это либо из-за секретности разработок, либо из-за того, что им этого знать и не положено. Если же предполагалось, что они могут наблюдать промежуточный результат (для визуального контроля, к примеру), то почему бы и в самом деле не сделать эту программу? Но страдать и психовать?
В) живучесть получаемых организмов. О ней - ни слова. Все чисто, все на уровне цепочек и проверок расчетами? Огурец-то в салат, а кошка?
Если она гипоаллергенна без шерсти, то что там с терморегуляцией? А с обновлением кожного покрова? Отшелушивание частиц старой кожи - уже не может пройти без аллергенов, эти отмершие частички и есть - самое страшное. Плюс то, что из потовых желез идет... Все чистое и не вызывает аллергии?
Либо это все уже учтено.. Либо кошка жить не сможет.
Есть объяснения в рассказе, или я их тоже проворонила?
Г) это дурацкое "просыпание с похмелья" Перечитала кусок снова... Герой в этом месте вызывает отвращение . Если у него проблемы, и он о них знает, зачем он пьет пиво?

Фелицата, спасибо за такие подробные замечания! Я завтра уже отвечу, ладно? А то поздно совсем... Частично согласна.

Только про кошку злополучную не удержусь. У кошки Игоря всего семьдесят процентов исходных генов. Тридцать процентов -- это о-очень много для устранения шерсти. Естественно, пришлось переделывать многое.

Фелицата, я, честно сказать, так до конца и не поняла сути и причин нашей с Вами размолвки. Но очень надеюсь, что она уже в прошлом?

Я никуда не денусь, по любому из пунктов отвечу, если возникнет необходимость .
Теперь уже можно спокойно препираться, ни на что не влияет )).

С 30% у кошки поняла... Осталось в это поверить . А тот кусок с ее поведением - помедитирую ишшо, предложу средний вариант... Никак уже не могу эти слова в предложении видеть: при новом прочтении вижу новое поведение кошки и вывод из наблюдений. Может быть, это гениальный кусок?
Многослойный .
Размолвки не было, это меня иногда кое на чём переклинивает. Уже не лечится, проще переждать .

Аж отвечать на это страшно. Это ж к 12-ти тыщам ещё своих знаков наплюсовать...
Просто текст действительно писался долго, я ж быстро не умею. И некоторые фразы обсосаны до косточек. Может быть, позже я признаю, что Вы правы по всем пунктам. Но пока что не доросла до такого этапа (это без иронии, это серьёзно; мне до сих пор стыдно за горячий спор с одним критиком года четыре назад, критик прав по всем пунктам, теперь это очевидно).

Без них запросто. Но когда фраза была "без них", я при чтении постоянно автоматически вставляла повтор, а потом плюнула и вписала его. Фактически повествование хоть и от третьего лица, но мысленная речь тут не закавычена, т.е. как бы весь текст -- мысли персонажа. И мне кажется естественным, что текст тоже несколько "нервничает".
Может быть, Вы правы. А может быть, это такой акцент был. *почесала в затылке* Я думаю. для девушки нормально держать в уме, что руки мокрые -- за лицо не хвататься, к примеру, косметику не смазать, бумаги брать осторожно, об одежду не вытирать, а то пятна...

*плачу* Я не всё пишу осознанно. Но вот Вы цитируете -- и я вижу одну и ту же фишку в которой уже фразе подряд: Мика мысленно всё время повторяет слова, как бы опоры смысловые забивает. "Ерунда" -- повтор, акцент. "Говорят" -- повтор, акцент.
О, вот снова та же штука: "просто". Такое вот самовнушение: просто ерунда, просто говорят.
Да, наверное, текст не украшают. Но я старалась всё ж таки стилизовать повествование под мысленную речь хотя бы условно...

Угу, пропустила.

Про рифму соглашусь. А строение фраз... там интонационного подъёма не чувствуется, да? В принципе, именно он и предполагался, под него и фразы строились. Мол, сопли хватит распускать, сейчас будем исправлять.

Про "были" согласна. Про "послушаю"... если так уж сильно режет слух рядом с глазами, могу разбить фразу. Но мне кажется, это важный момент. Пока что в запале Мика говорит, что готова "послушать" (в смысле -- "послушаться). Сама пока что не верит, что ей могут сказать что-то умное. Но в результате так и происходит: она слышит разные точки зрения, и её собственное мнение меняется. Она "послушала".

Вариант со щекочущей прядью -- да, возможен. А что не так в первоначальном? У меня были волосы немного ниже плеч (сейчас короче обрезала), из-под заколок вечно что-то выбивалось и куда-то падало -- в разные стороны...
Хотя Вы правы, наверное. У Мики густые вьющиеся мелкими кудряшками волосы, на таких заколки будут держаться лучше, чем на моих.

Можно убрать. Но вот как ни прикидываю -- вроде хуже становится. То ли ритм ломается, то ли акценты смещаются...

Мда, криво. Программа, конечно, это тоже данные, но это не так уж очевидно, косяком смотрится.

Я не чувствую. То есть вообще не чувствую, что там кое-где порой сбивается.
Зато запоздало вижу, что на соседней улице должен идти транспортёр в обратную сторону, иначе какой-то "билет в один конец" выходит.

Там что-то с пунктуацией. Моих горе-познаний не хватает: паузу слышу, а что в неё воткнуть -- не знаю.

*глубоко задумалась* У меня вообще все описания такие: перечисление всяких мелких деталей через запятую (или иной знак препинания). Чтоб вроде как кучей набросано, вперемешку. Это фон, в нём ничего ярко выделяться не должно...

Вы уверены, что не придираетесь? У слова "собираться" несколько значений! Копирую из словарика:
Я надеюсь, ворона на ели не рюкзак к завтраку собирала?

Да, можно подправить.

Гм. А я в книжках такое читаю. Пара абзацев -- не так уж долго мучаться.
А читателям до сих пор не стало интересно, с какой такой комиссии начался рассказ, кто такие общественные эксперты, откуда они берутся, причём тут "старичок с кофемолкой" и так далее? А... а про что тогда читаем-то???

Я сваренный суп "Дашей" не называю, я его супом зову... Не знаю, чего там устарело, словечко выужено из разговоров с подругой-программистом, так что, наверное, она (подруга) тоже устарела. Но этот текст вычитывался второй подругой-компьютерщицей, она помоложе, а глазом не зацепилась. Наверное, это всё-таки нормальное слово -- ну как для жаргона. У Дымки переспросить можно. И Владислав, кажется, тоже из той области.
Повторы можно попробовать убрать. Но само слово у меня в голове накрепко приклеено к характеру Игоря.

Неужели Вы между делом мыслите такими канцелярскими фразами? Не верю! А тут -- мысленная речь ведь, случайно всплывшая ассоциация!

Потому что я большой противник лишних местоимений в тексте. Где удаётся поймать лишнее -- там убираю. Честно сказать, я тут не слышу "обрезанности". Мы как-то очень по-разному текст слышим...

Угу. Второй привет спелчекеру.

Вы смысл фразы меняете. Плюс снова вводите канцелярские формулировки. "Использующая тепло тела" -- это описание принципа работы. А "изготавливалась в расчёте на" и "выдерживала более низкую температуру" -- это описание условий эксплуатации.

*под столом покачала на ноге тапочек* Правда?

Всё можно. А что это даёт? На первый взгляд, по корявости фразы примерно одинаковые, а эмоционалка во второй теряется.

Я психически здорова, чесслово! Мика тоже. Видеокамеры с нами не разговаривают, даже азбукой Морзе не перепискиваются! Так что именно "как бы". Ну, или какой-то аналог сослагательной формулировки.

*снова плачу* Это разговорная речь... У меня хватает друзей-интервьюеров, я сама когда-то давно этим подрабатывала. В страшном сне не приснится изъясняться такими сложными фразами: "опрос по теме выявления отношения к генетической модификации человека", брр.

Про повтор согласна. А понятие "геологическая летопись" -- это устоявшееся. Ещё у Дарвина глава в книжке есть "О неполноте геологической летописи".

Спасибо.
Дык понятно!
*таки бьюсь головой об стену* Это тоже лучше переждать: в половине случаев я не вижу ляпов, на которые Вы указываете. А поскольку зато вижу массу ляпов у Вас (которые не ляпы для Вас самой и части читателей), то делаю вывод, что у нас ещё и в чём-то разнятся вкусы. А в литературной критике отличить объективное от субъективного совершенно ж никак.
Ну вот он -- пример расхождения во вкусах. Для меня тут и мотивация совершенно нормальная и естественная, и изначальная ситуация (если слесарь снимает с детали заусенки, то ему могут и не сказать, что потом соберут с использованием этой детали; не из-за секретности, а потому что его работа -- заусенки снимать).
А эмоциональность Вы, мне кажется, переоцениваете. В рассказе (ну, как я писала) и Мика без особого надрыва, и Игорь психует слегка и по мелочи. Это не всерьёз, это мимолётные эмоции.
Про кошку вроде ответила?
*растерялась даже* Вы или очень здоровый человек, или очень прилежный. *ушла медитировать над вопросом, вернулась* Как бы это Вам объяснить... есть такое русское слово -- "авось". Так вот, у хроников это слово крепко сидит в голове.

Препираться имеет смысл. когда от этого что-то зависит. )) А когда уже ничего не зависит, можно просто мнениями обменяться -- и этот обмен мнениями, типа, ни к чему не обязывает (в плане текстов и оценок). )

*встав в позу8 Да Вы что! У меня там всё гениальное!!! Просто Вы не понимаете всей глубины, ширины, плотности, вязкости и прочих физических величин!

А ещё проще сказать мне попросту, на чём клинит, чтобы я в следующий раз поосторожнее с клиньями была.

прога - ничуть не устаревшее словечко, а наоборот - укоренившееся.

постоянно применяется в обиходе


тронут, что не забыли мою скромную персону

Вы обещанный чаёк-то наливайте, наливайте, похоже, разговор долгий )).


Это еще зачем? Может быть, что-то стоит менять, что-то нет, а что-то потом в другие рассказы пройдет, в головах-то у нас в любом случае остаются обрывки и чужих мыслей, и своих.

Про "ерунду":

Возможно, стоит поискать вместо одной "ерунды" другое слово. Или повторить "ерунду" в третий раз. К примеру, здесь же (чтобы стало понятно, что она твердит это и то ли сама себя успокаивает, то ли свое мнение об окружающих высказывает) или в самом конце, где она почти успокаивается. Тогда будет понятно, что это ее часто употребляемое словечко.
А в таком виде, тем более что Вы и сами говорите, что сначала этих "ерундов" не было, получается, что они вставлены как заглушки (или оно из этих слов). И если уж на текст потрачено столько времени, зачем "плевать", если можно еще чуть-чуть улучшить?


Так девушку я вполне понимаю . И ее поведение тоже. Но тут и в самом деле сложный вариант текста (как Вы только что сказали): повествование от третьего лица, но в полумыслях героини. Она уже заметила, что руки вспотели... Если повторять - то хотя бы еще один раз или как раз так, как Вы сейчас объясняете: что она волей-неволей думает о проблемах, вызванных влажностью рук. Психологически - все верно. Но в тексте в таком виде режет глаз. Как будто про них уже сказано, а потом читателю повторяют, на случай если он вдруг забыл (или, о, ужас, рискну предположить, что автор мог забыть, что уже говорил об этом).


Аааааа! Здесь я не про повторы! Я про степень! Прочитайте еще раз предложение, только попробуйте представить, что это не я к нему цепляюсь, а Вы сами нашли его в незнакомом (не в Вашем) тексте!
Смотрите, вторая часть: кто хочет рисковать, тот пусть и говорит.
Так и хочется спросить, а риск-то в чём? Видимо, в неком действии, которое может повлечь нехорошие последствия. А где в этом случае риск произнесения слов?
В самом простом варианте "кто хочет рисковать, тот пусть и пьет за рулем" или "...забудет о контрацепции" (в этом рассказе наоборот ). А риск "говорить"... Это, наверное, совсем уж про крамольные антиправительственные высказывания .

У меня война с сорняками. И в устной речи, и в письменной, и в мысленной, и в художественной, и в отчётной )). Если его можно выкинуть без ущерба, если на него нет нагрузки, то зачем оставлять? В речи персонажей, если хочется оставить привязку к конкретным годам, пожалуйста, и "просто", и "как бы" )). В мыслях Мики... Пусть будет, но год у Вас какой в рассказе? Зарослей "просто" и так вокруг хватает. Какое-то время назад деваться некуда было от "так сказать" )).



Там ниже такая же придирка, и похожий ответ. Я тут про обе скажу.
Почему во всех похожих местах в тексте споткнулась. Этот вариант (с подъемом и резким окончанием с минимальным наборов членов предложения) имеет право на жизнь. Его часто используют в сценариях, когда речь максимально приближена к естественной, а текст не требует какого-либо пояснения для актера. Его иначе и не прочитать, без соответствующего повышения голоса и резкой паузы.
Стоит ли применять это в ровном, разнообразном, "гладком" тексте рассказа? При том, что вообще-то мысли-Мики-авторский-текст состоит из полноценных предложений, а Мика, хоть и нервничает, мыслит последовательно и нормально? И этот кусок стоит не в речи, не в мыслях Мики (когда она бы искала выход, что-то там думала, сопоставляла и потому могла бросать мысль), а в своеобразном пояснении читателю, чем именно удобна редакция.





Мне нравится запал Мики . И твердость ее намерений. Я про сочетание в тексте рядом "глаза" и "послушаю". . Если бы стояло вроде: "Пусть скажет мне лично. А я послушаю", то я бы не стала глумиться на тему "лицом слушать будет?", потому что игры слов не предполагается )).




Слова "из-под заколки" подразумевают одну заколку, снизу из-под которой что-то выбилось. Если бы стояло "из" заколки - я бы ни слова не сказала, тут все варианты механизмов заколки и способов захвата волос возможны . А с "из-под" сразу ерунда всякая в голову лезет (именно потому, что кажется, что волосы выбиваются снизу): где заколка, какой длины чёлка (если прядь, которую она убирает о лба, выпала как раз вместе с этими упомянутыми. А если нет - то нет связи между предложениями )




Да тут и не очень критично, это мне в комплексе не понравилось. Как раз потому, что не в одном месте есть такое "топтание". Была бы необходимость ограничить в знаках - вот он, кусок, без которого лаконичнее.

Программа, конечно, это тоже данные... т-с-с... Я этого не слышала, а то в обморок упаду. Напишите "программа", пожалуйста, а то валерианкой уже не обойдется... .


А не факт . Может, это как с фуникулером? Вверх на подъемнике, а вниз на лыжах .
По поводу описаний: они мне почти нигде не нравятся. Как только появляются "был" (пусть и без повтора), стоял, лежал, располагался, висели, крутились, мигали и пр. - почти сразу грустно. Это из серии школьных сочинений по картинке (сейчас не о Вашем рассказе говорю, а вообще).
Здесь же: "кое-где" еще ничего, но "порой"... Оно для событий, происходящих реже, чем можно уложить за период проезда героини ("они жили тихо и мирно, порой выезжали покататься на лыжах", "улица была ярко освещена, но порой два-три фонаря ломались"). А вместе они сразу песенку напоминают, смешат и отвлекают от рассказа.
Это про описательную часть, а вот диалоги мне в рассказе очень нравятся. Я в соседней темке подглядела разговор на эту тему, что вроде так и задумано автором, дать много информации в процессе разговоров героев - так это отлично получилось. .


Запятая после "и", что ли...


Может, еще кого-нибудь для кучи? Мика направляла, помигивал диктофон, скрипело потертое седло, каркали вороны... (чтобы они все равноправно выглядели, и героиня, и предметы фона).



Нет, и в "приготовиться", и "снаряжаться" (то есть, запасаясь чем-то) вроде как не очень выходит. Сравним, заменяя слова? "Собираясь в отпуск, стоило приобрести кучу барахла". То есть, герой готовится к отпуску, бегает и что-то покупает в течение трех дней или недели. Вроде логично. "Собираясь к родителям..." (намереваясь щас вот прям ехать?) "стоило захватить с собой лекарства" (понятно, без вопросов, возможен вариант).
"Собираясь к родителям, стоит зайти в аптеку" - да. То есть, по пути к родителям или накануне.
Но тот вариант, что приведен - я не понимаю. ((


Наверное, эта "накрутка" меня и смутила. В том-то и дело, что интересно, слушаю вместе с Микой лектора, пытаюсь запомнить, чё к чему, а мне тут бац - и то, что он заблуждается. Если бы это вскрывалось позже, то была б интрига, а так - недоумение... Но с другой стороны, ладно, в этом тоже что-то есть . В различии толкований даже для жителей того мира.



Хи-хи, а сваренный суп "супцом" или "борщечком" называете?
Для меня это слово ушло туда же, куда и "клава", да и вместе с "компьютерщиком" (как будто специализации не существует). В приличном обществе эти словечки считаются дурным тоном. Хотя, если с другом ночью за пивом, может быть и ничего.
Но что-то в нем, в этом словечке, замшелое и наивное... То ли дело к месту "классику" процитировать:
"А я клавиатура - пыльная дура,
Две клавиши западают,
Три выпадают,
Пробела нет,
Вместо игрека зет".
Или "А мы два порта, непонятно на черта..."


А "кожное дыхание" - не канцелярит? И уж тем более, если это ее речь, то кому она в своих мыслях поясняет про смачивание и про прочее? То есть, сама себе идет и рассказывает? . Но это уже другая песня, в этом рассказе мысли Мики от пояснений мира мало отделяются. Пусть она вдруг сама себе про эту функцию рассказывает. Но тогда не шельмовать с термином "кожного дыхания", дать только пояснения, или с другой формулировкой, что ли... Фактически у нас у всех некоторым образом "кожа дышит".


См. выше



А "делалась в расчете на..."? Это не к условиям эксплуатации? "делалась" - само по себе "слабое" слово, не чувствуете разницы? Изготовлена, разработвна, изобретена, придумана, создана, сделана, в конце концов! Но без возвратной части.
Словам "использующее тепло тела" я замены не предлагала, посмотрите внимательней. Мои предложения касались этого "делалась" и правее. А с определениями "батареи" я только предложила убрать их из левой части. Удобно скомкать все описание в одно предложение, разложив принцип и условия слева и справа. А конструкция - "тяжелая". Можно в глаголы прошедшего времени перегнать, можно предложение на два разделить, с упором "внешние крупнее, патамушта батареи такие-сякие" (это не дословно, ессно).


А то! Если перед носом - то намеренно заигрывают, а если под столом - то неосознанно )).


Пущай пищит, уговорили . (шепотом) а может, "будто бы" или "словно"?


А чё разговорной оправдываться... Вон, газету любую открываем, там еще хуже и с падежов, и со спряжениванием.


Да, словосочетание я слышала. Вопрос мой звучал так: почему палеонтологи?


Я сейчас разгребусь с долгами, пойду речь в свою ветку про критику наваяю (если с силами соберусь) )). Постараюсь объяснить кое-что.
Если коротко: я верю в то, что чужие ошибки искать легче. Более того, не раз признавалась, что свои ловлю плохо. В лучшем случае, по прошествии времени, когда текст уже не совсем мой, и я могу посмотреть на него со стороны. В худшем - через бет и редактора. Потом стараюсь "чистить". Если место спорное - консультируюсь. Хотя бы два человека признаются, что тоже споткнулись или что что-то не так, пытаюсь найти нейтральный вариант, пусть мне эта словесная находка и была дорога как память моей гениальности.


Да-да, переоцениваю. И сбивчивые мысли героини, и ее влажные руки - всё это мне показалось . И герой, которому все хуже и хуже после каждой пьянки... И работа его, за которую пилят родители, перед которыми ему неудобно.. Да, автор нагнал эмоций, а теперь на читателя валит, что читатель сам излишне эмоционален, вот ему и мерещится. Со здоровой головы на здоровую, ага .


Про трёх кошек в трёх местах. Кошка одна - придирок три. И все мои личные )).


Я ж не зря прицепилась к этапу "герой просыпается с похмелья". Классический прием, навязший в зубах, не зря над ним уже смеются... Потому что жизненно, потому что про нас или про наших хороших знакомых, потому что всегда есть оправдание, потому что это удобно для начала куска в рассказе или главы в романе, потому что это буууу... Не люблю .


Нет, вязкости практически не было. Текст, к счастью, не "липучий" и не "тягучий" (в данном случае применяю эти слова как ругательство) .
Плотность есть, благодаря хорошей насыщенности. Глубина и ширина определяются тысячами знаков, масштабно, да )).
Против гениальности возражать не буду . Крутилась бы я вокруг рассказа и ворчала, если бы не...

А ещё проще сказать мне попросту, на чём клинит, чтобы я в следующий раз поосторожнее с клиньями была.
Доберусь до интернета - в личку напишу, чтобы Вы не волновались.

Та-ак, где тут у меня что? Ага, чай с вареньем от Ксюши, кофе с пряностями от Шевкета, салатик огуречный от Игоря... Вы располагайтесь поудобнее, а то видите, как я долго с мыслями собираюсь?

Ну как зачем? Если пунктов не очень много и они скорее обобщающего характера (то есть текст проанализирован и выделены типичные его ошибки), то бывает, что со временем со всеми пунктами соглашаюсь. Если речь об отдельных фразах и моментах, то тут, конечно, более индивидуальный подход к каждому замечанию.

Можно улучшить, конечно. Беда в том, что в данном случае мы с Вами видим улучшение в прямо противоположных направлениях. А кто прав, я не знаю, потому что строго говоря, тут имха против имхи пока что. Если бы эту "ерунду" отметил ещё кто-то помимо Вас, или если б кто-то сказал, что ему такая "ерунда" нравится, то была бы статистика. А спор о вкусах один на один довольно часто заходит в тупик.

Автор мог и забыть, автор страшно забывчивый. АКвтор посмотрит и постарается вспомнить, чего он там себе думал.

Тут, увы, снова имха на имху. Во фразе есть некоторая логическая неправильность, неправильность эта заметна невооружённым глазом, так что Вы её заметили. Вопрос в том, должна ли героиня всё время рассуждать идеальными конструкциями? Здесь опущена логическая связка, но всем понятно, о чём идёт речь.

О, так далеко я не заглядывала, чтобы отслеживать частоту употребления слов-паразитов в зависимости от времени. *глубоко задумалась* Но вот в моём окружении "как бы" встречалось и лет пятнадцать назад в количестве, а "так сказать" -- только в речи политдеятелей.
Спасибо, что обратили моё внимание. Правда, наверное, в этом рассказе я уже не буду ничего такого корчевать. Но постараюсь учесть в следующих.


Это сложный момент. Вы объединили одним замечанием две фразы, которые для меня читаются совершенно по-разному. И если здесь я понимаю претензию, а цепляюсь за свой вариант исключительно по той причине, что лучшего не нахожу, то во втором случае претензия мне совершенно не понятна.

*горько плачу* Я и тут игры слов не вижу, потому что "высказать в глаза" -- очень распространённое устойчивое выражение. У него есть некий подтекст: высказывая нечто "в глаза", оппонент в глаза и смотрит. То есть это агрессивная позиция: оппоненты смотрят друг другу в глаза, высказывают некие спорные моменты. Это мини-драка. А "сказать лично" -- это офисное выражение. Типа, не через секретаршу передать, а сказать лично. Тут картинка иная...

Хм. Мне кажется, нет такого выражения "выбилось из заколки". Есть "из-под заколки (или иного предмета)" и "из причёски". Хотя. возможно, я тут и заблуждаюсь.

Если б надо быть всунуть текст в меньшее количество знаков, он вообще был бы несколько иным. Я, правда не могу сказать с уверенностью, меньше бы он мне нравился или больше. Зарисовки я как-то и вдвое от первоначального объёма сокращала, когда надо было подогнать под 1,5 тысячи знаков. Вроде и мелочёвку выкидываешь, а что-то теряется...

Не падайте. А то у меня и водички-то нету, только чай, кофе и салат...


За что покупаю, за то продаю, себе ни копеечки не навариваю!


А не факт . Может, это как с фуникулером? Вверх на подъемнике, а вниз на лыжах .
По поводу описаний: они мне почти нигде не нравятся. Как только появляются "был" (пусть и без повтора), стоял, лежал, располагался, висели, крутились, мигали и пр. - почти сразу грустно. Это из серии школьных сочинений по картинке (сейчас не о Вашем рассказе говорю, а вообще).
Здесь же: "кое-где" еще ничего, но "порой"... Оно для событий, происходящих реже, чем можно уложить за период проезда героини ("они жили тихо и мирно, порой выезжали покататься на лыжах", "улица была ярко освещена, но порой два-три фонаря ломались"). А вместе они сразу песенку напоминают, смешат и отвлекают от рассказа.
Я соглашусь с тем, что "порой" -- несколько устаревший оборот. Но вот так уж сложилось, что даже в примерах в словаре приведены такие фразы, в которых речь идёт о небольших промежутках времени между событиями. не раз же в месяц скулил шакал? И луна не раз за ночь показывалась.
Песенка же -- это ведь индивидуальная ассоциация. Скажите мне о неё ещё раз пять, и я соглашусь, поверю и буду убеждена. что никак нельзя воспринимать этот кусок иначе. Но мне кажется, это потому, что я довольно внушаемый человек.

Охо-хо, ну на том спасибо.

А на каком основании запятая? Я правда запуталась в этой простой на вид фразе.
О, ёлки!!! Да, верно, запятая после "и". "Пока пили кофе" -- придаточное предложение.

Может быть. Если найду кого.

Так Вы бы сразу сказали, что Вас время глагола смущает...

Но ведь Мика только пару моментов поправляет, а остальное в речи Родригеса вполне верно. )

Борщиком.
А вот для Владислава не устарело. А для меня ен устарела клава, в асечным разговорах в страшном сне не приснится писать "клавиатура" полностью.
Это будет кстати очень. Особено если учесть, что у описываемых компов нет клавиатур, а устройством ввода данных служит сенсорная панель.
Это хорошая припевочка. Только боюсь даже спрашивать, куда Вы собрались её пихать в рассказе...

Для биолога это не канцелярит. Мика -- генетик, она просто обязаны мыслить с использованием некоей доли терминологии.
И мне начинает мерещиться, что фраза Вам просто не понравилась. Вы пытаетесь найти тому разумные причины, но уже сейчас сами себе противоречите: сперва говорили, что при первом прочтении кажется. что у ребёнка кожа как у лягушки, теперь говорите. что у всех кожа немножко дышит. Про "просто не нравится, не пойму чем" мне будет понятнее.

Ну смотрите: добавим "его", например. Потом будем выяснять, сохранились генетические карты вируса, Марса или института. Можем добавить прилагательное -- "вирусные", например. Придёт радетель русского языка и скажет, что вирусным бывает гепатит, а не карты. И я с ним соглашусь. Можем сказать прямым текстом: "генетические карты этого самого вируса". Придёте Вы и начнёте борьбу а) с повторами; б) с мусорными словами. И с Вами я тоже немедленно соглашусь.
Так что, может, оставим фразу как есть, а?

Что перегонять в прошедшее время? Во фразе нет ни одного глагола ни в будущем, ни в настоящем времени, все в прошедшем.
Нет, "делалась в расчёте" -- это тоже об устройстве и работе. Батарейке хватало меньшего тепла чем тем, которые предполагалось вживлять. Про условия эксплуатации тут вообще нету.
*покорно* Значит, Шура заигрывала с Микой, патамушта была лесбиянкой. Убедили.

Красиво слишком для пищащей камеры.

Потому что у меня Вёрд стоит. И вот такие вот "про" он достаточно усердно отлавливает. Если я плюнула на его замечания, значит, это неспроста.

*завыла* Потому что косточками ископаемых тварей занимаются палеонтологи!

Вот видите, мы с Вами очень похожи местами! У этого текста были консультант по генетике, консультант по компьютерной части (Вы уж извините, но я не знаю, как называется сисадмин, преподаватель, менеджер проекта по созданию сетевой игрушки и кто-то там ещё, если слово "компьютерщик" устарело), консультант по еврейской культуре, консультант по мужскому восприятию. Тут было много редакторов, чесслово!
А вот серьёзно дорабатывать давно написанный текст я не умею. Он для меня застывает и перестаёт быть живым.

Просто герои отходчивые. Если в начале рассказа у Мики были влажные руки и сбивчивые мысли, то это не значит, что она с такими весь рассказ бегает. ) Ну и так далее.
Кстати, пьянки -- это точно Ваша добавка к блюду. Пара банок пива за пьянку обычно не считается.

Всё. В трёх кошках заблудилась.

*согласно закивала* Не любИте. Но я оставлю, ладно?


[/quote] Буду ждать ЛС-ку.

Ой, кто все эти люди? Я их не знаю . 71-ый от меня за Ремарка спрятался, но в том случае хотя бы фамилия известная…


Все равно наши привычки будут выползать . От одних избавляемся – другие приходят . Если не об ошибках языка говорить, а о деталях каких-то, то рано или поздно они либо укореняются в непередаваемый авторский стиль, либо переходят в неизлечимые пороки .

Про «из-под заколки», «опрос про» - уже стираю, потому что и в самом деле речь о вкусовщине, там ошибок нет, это зависит от восприятия.
Про повторы («ерунда» и пр.) тоже стираю . Не моя придирка, повторы – это нехорошо. Но иногда их можно отстоять.

Про «влажные руки» - тоже моя придирка к повтору. Равноценное упоминание без усиления. То ли автор акцентирует внимание на детали (а оказывается вовсе и нет), то ли еще раз напоминает (да я и первый не забыла, только что же прочитала ) – поэтому невольно и спотыкаюсь. Но возможно, это и в самом деле что-то важное, специально отмеченное для передачи ощущений героини.





Наверное, имха на имху . Но героиня рассказа вроде бы не является глупой дамой? И ее эмоциональное дерганое состояние, как Вы пытаетесь меня убедить, я несколько преувеличиваю. Тогда объясните мне авторский замысел, зачем этот намеренный сбой? Я могу неправильно понимать контекст, возможно, здесь специальная фишка кроется?

О сорняках

Они у нас у всех есть, и свои собственные . Я воюю в своих текстах с «только», их никто, кроме меня не видит, но мне от них реально плохо . Пролезают, гады! Лечатся полным убийством предложения и созданием нового.
«Так сказать» в устной у многих и было, и сейчас встречается, но реже гораздо. «Как бы» повально всех поразило лет 6-7 назад и процветает до сих пор . Самое ужасное, что если дать человеку установку: «Если хочется вставить в речь «как бы», ты лучше промолчи», то со стороны начинает казаться, что докладчик реально тупит (пауза через слово)!


Давайте про нее в последний раз? Потому что если я на нее еще раз посмотрю, то увижу, как ее вдумчиво и с выражением произносит хорошая актриса из сериала (пусть текст и авторский, может, она его читает…) И тогда она меня уже «спотыкать» не будет, я к ней привыкла, как к родной.
"Как только ее такую рассудительную в редакции держат? Но зато вот именно в редакции и можно достать имитации самых невероятных документов, они у них для журналистских расследований".
"Как только ее такую рассудительную в редакции держат? Но зато вот именно в редакции и можно достать имитации самых невероятных документов, они их используют для журналистских расследований".
«Как только ее такую рассудительную в редакции держат? Но зато вот именно в редакции и можно достать имитации самых невероятных документов, им они для журналистских расследований нужны».
Я в этих вариантах тоже недостатки вижу, но хоть «связки» есть.

«Выскажет в глаза, а я послушаю» - нет здесь ошибки, нет . Это Вам не классическое «облокотился задом», но очень близко .



Про зарисовку я бы и в разговор вступать не стала, потому что этот жанр не понимаю, не чувствую, и при чтении получить от него удовольствие не могу.
А про размер рассказа.. На самом деле, вкусовщина . Кому «вода» и ненужные повторы, а кому – удачное описание состояния героини. Кому лишняя сцена (второй разговор с матерью про смену работы), а кому – ключевой момент, без которого рассказ теряет стройность. Если у Вас проскакивают в беседе по рассказу выражения «без этих повторов у меня не получалось», или «лучше варианта не нашлось», значит, все-таки, кое-чем недовольны. Плюс еще другие, уже авторские придирки к тексту, никем из читателей не замеченные. Можно этот шлифовать и чистить, можно в следующем уже избегать того, что автору и в этот раз не нравится. Если мы не будем двигаться вперед, то…



Ключевые слова «исполняемых» и «для реализации алгоритмов». Человек - это клетки. Человек – это скелет и кожа.
С.И. Ожегов:
Программа. 6. Описание алгоритма решения задачи на языке ЭВМ (спец.)
Советский энциклопедический словарь:
ПРОГРАММА. Описание алгоритма решения задачи, заданное на языке вычислительной машины.
И эти определения не устарели, даже не противоречат приведенным выше . Убираем связующие слова – определение становится бессмысленным.

Все проще, «Игорь отослал данные на проверку и отладку». Заменяем «данные» равноценным словом «информация» и видим несуразицу «отладка информации». Здесь у вас в тексте, все-таки, программа.




«Порою волк, сердитый волк, рысцою пробегал» )) Это «иногда» - забавное слово. То есть, событие может произойти за наблюдаемый период, а может и не произойти. Шакал этот мог сорок раз за ночь завыть, а мог и молчать, если не сезон . У Вас мотыльки думали, что лента неподвижна и садились на нее. И Испуганно вспархивали. Наверное, мотыльки здесь с шакалом Лермонтова равноправны, но и без слова «порой» (или «иногда») понятно, что происходило. Они садились и вспархивали. Они - живые, значит, делали это не регулярно и не с равными промежутками, само слово «иногда» уже не нужно. Но было бы «порой» без «кое-где», я бы и не заметила. Такое лирическое отступление, у Микки проблемы, а вокруг порхают мотыльки, порой присаживаясь… чего бы и не…
Если бы я этот кусок читала не на конкурсе и не с целью придраться, я бы его «съела» целиком, только глянув на абзац, и побежала дальше. «Картинку» увидеть – достаточно, понятно, что куда движется, что и как происходит. Но наслаждаться чтением точно бы не стала. За диалоги бы зацепилась, они вкусные и живые. А здесь – показано что-то из обстановки, вид города, особенности быта, уровень развития техники – и хорошо. А для того, чтобы восхититься, вот как хорошо все «нарисовано», как поражает воображение и пр., не хватает аккуратности.



Про слово "прога"...
Если отвязаться от того, что оно не нравится лично мне (а оно при любых обстоятельствах мне не нравится), то я все равно попробую сформулировать, что с его постоянным употреблением не так.
Если учеловека в разработке, в мыслях, в деле, круглосуточно всего лишь одна программа, то ему ее различать никак не надо. Но если она ему дорога, и он хочет побыстрей и получше ее сделать, то вряд ли он будет называть ее так пренебрежительно (мы легко говорим о своих рассказах «раски», но иногда, произнесенное другим человеком, оно кажется обидным. И уж в мыслях-то мы в любом случае именуем его не иначе как «шедевром»).
Второй случай – если одновременно делаем еще несколько подобных же продуктов (программ, рассказов, супов). На работе – одни, дома – другие. Все равно как-то мысленно надо их различать? А мы, люди, такие многозадачные существа…

Нинада так всерьез все воспринимать!
Эти стихи уже сами по себе в такое прошлое ушли… Восемь лет назад они уже были про давно устаревшие детали… Эх, я, оказывается, процитировала не совсем правильно… .
Полный текст:
http://www.ravenloft.ru/board/index.php?showtopic=2000
Имела в виду несколько другое: при серьезном подходе русскоязычного человека к вычислительной технике, при особенностях его с ней обращения, не совсем верится в описанный в рассказе вариант работы. Вроде бы и привычки у них из реала есть: работу на дом берут, пиво пьют, недовольны всем вечно, но все это такое условное.. Чего-то для живости не хватает (я не о пиве, я о мелочах жизни. И если я придираюсь к выражениям «разложил на составные не одну конструкторскую систему» (и ко всему этому абзацу, я его готова принять с условным пересказом «Игорь работал над задачей и много думал»), то потому, что они не вызывают у меня доверие. Если бы речь шла о враче, то мне бы было без разницы, что написано «Игорь провел операцию» или три страницы описания инструментов, последовательности действий, перечисления органов и упоминания накладываемых швов.


Зря я стирала слова из предыдущих сообщений. Мне кажется, Вы читаете только последние предложения.


Это Вы Юру Петровича вспоминаете? Там как придирка уместная: от превращения правого определения в прилагательное меняется смысл . У него в «Дисбалансе» подобных косяков не было, я читала и завидовала: почему я не умею так осторожно со словами обращаться, всё время заносит куда-то…
Если в это предложение с картами добавить «его» или «которого» (Недавно Институт космической биологии заказывал исследование найденного на Марсе вируса, генетические карты которого сохранились), то ошибки не будет, последним в предыдущий части стоит «вирус», значит, к нему все это и относится )). Оставляйте, конечно, нормальный вариант для чтения вслух .



Опять же, потерялось самое первое мое высказывание, потом уже наросло. Про перевод времен и варианты – это уже пояснения к самом первому.
А с самого начала я говорила, что три левых определения – тяжело, вот и все. Остальное – рассуждения на тему. Ну и слово «делалась», брр… Туда же, к «порой». Из другого стиля





Шурка такая… вызывающая улыбку Вот я к ней и привязалась .



Науки смежные, исследованиями занимаются вместе, раскопки организуют вместе, выводы делают тоже вместе. Придирка словесная: почему в итоговый вариант гипотезы, принимаемой одной наукой, вносят изменения представители другой науки. Параллельно: геометры переписали учебник по математике.
Дарвин говорил о недостаточности сведений, получаемых геологами, о недостаточном исследовании. «Летопись» сама по себе – не книга, а выводы, сделанные на основании изучения слоев. «Переписывание» ее –тоже метафора. Если не придираться (то есть, не понимать буквально, что они поменяли местами слои пород и дополнили новыми), то получается очень красивое выражение. И вопрос остается один: почему палеонтологи.





Про руки и Мику. Если под конец это уже пофиг, тогда я не поймала» изменения в ее восприятии. То есть, после разговора с Шуркой уже все понятно, но ДО него ни разу не запало подозрение, что Мике уже не так важно то, что она хочет узнать. Она довольно азартно носилась. Ну а пиво.. Если оно тут не при чем, и он не ухудшал им свое и без того не очень хорошее состояние, если разгвоор СС мамйо не трепал ему нервы, то зачем тогда эти сцены? И в чем суть конфликта? Все и так хорошо. Думал, думал, заболел, друзья и знакомые что-то сделали, так и появился «Генокад».
Нет, как раз в эмоциональности тут много всего зарыто, зачем же от нее отказываться?

Про трёх кошек в трёх местах. Кошка одна - придирок три. И все мои личные )).

1. Кошка неаллергенная как жизнеспособное существо (объяснение: патамушта она уже на 70 процентов и не кошка).
2. Первое появление кошки (мои придирки к корявкам, ответ – и так сойдет, мои предложения еще хуже)
3. Кошка, которая вела себя не как кошка (спор еще во время конкурса. Выражение, которое можно, как оказалось, трактовать по-разному, что свидетельствует либо о его гениальности, либо беспомощности). В нем меня особенно смущает слово «повадка», но придирка того же вида, что и к слову «порой». Если \брать его не как «навык к какому-то способу действия» (Словарь синонимов), а как «приобретенные, врожденные элементы поведения в качестве синонима таких понятий как «поведенческий акт», «форма поведения» (С.А. Корытин, «Повадки диких зверей», немного не об этом книга, но классика ), то хочется спросить: это все выясняется при мимолетной встрече с кошкой? Но если брать «повадку» как синоним слову «поведение», тогда вопроса нет.


Не только я не люблю .

http://zhurnal.lib.ru/m/maksimow_j_w/nenado.shtml

и про похмелье, и про умные лекции хорошо сказано. Особенно хорошо сказано в начале: это уже есть, это уже использовано. Прием хорош, но заезжен (пусть в рассказе варианты другие, но все вариации…)

Про митохондрии
Почему я при чтении развеселилась на кусок (в самом первом отзыве прицепилась):


Привожу цитату из рассказа «Геносеть» (Т.Кигим, Э.Сафин).
Не как пример, рассказы очень разные, а чтобы посмеяться:
Он вполне резонно полагал себя мучеником, потому что билет номер семнадцать оказывался у Дианы «единственным выученным назубок» вот уже четвертую пересдачу подряд.
Дина расправила на коленях юбку, начала с выражением:
– Биологическое происхождение человека методом ферментативной амплификации ДНК… Ой, нет, не то. Ну, то есть анализ распределения аллелей… Нет, подождите, я все вспомню! Аллельный полиморфизм двух тетранику… тетракуниклои…
– Тетрануклеотидных.
– Тетрануде…
– Не старайтесь, не выговорите.
– Ну, эти… они – митохондрии. Сначала научились определять женщин по митохондриям.
– Как интересно.
– Да. – Дина взбодрилась от одобрения. – Нашли семь женщин, которые нас прародили.
– Вот как? И где нашли?
Тон Арбушева был заботлив до невозможности.
– Одну в Африке. Другую… ну, в общем, тоже в Азии. Это по митохондриям. Но мужских предков научились определять позже. До это никто не знал, кто их отец.
– Безотцощина, – посочувствовал Арбушев. – Темные века. И что дальше?
– Ну вот… у женщин митохондрии… а у мужчин…
Дина теребила юбку, отчаянно пытаясь вспомнить, в левом или правом чулке у нее шпора по семнадцатому билету.
– Понятно, проехали. Все с митохондриями ясно, давайте дальше. Какие типы ДНК-маркеров используют при создании генетических паспортов лаборатории глобальной мировой сети «Интергеном»?
– Ну, – бодро начала Дина, памятуя, что чем увереннее отвечаешь – тем выше оценка, – для этого исследуются… берутся… методическими указаниями регламентируются…
– Регламентируется что?
– Регламентируются независимые локусы ДНК…
Арбушев налил воды в стакан, глотнул. Дина тем временем неслась по буреломам:
– Бывает еще генотипирование при сложных вариантах родства – ну, если человек детдомовец… Можно найти родственников. У них будут митохондрии… нет, митохондрии бывают только у женщин…
– Да что вы говорите!
– Да… у мужчин другое. Только я забыла как.
– Я понял. Это, наверное, такие первичные половые признаки – митохондрии ваши. Диночка, вы диссертацию писать не пробовали? Вы бы могли сказать много новых слов в науке. Пять или шесть. А то и все тридцать, как небезызвестная Эллочка-людоедка. Ладно, опишите мне индивидуализирующие возможности маркерных систем.
– Что? – Дина глядела на Арбушева во все глаза, на которые неотвратимо наворачивались слезы.
– Это я у вас хочу спросить – что. Что мне ставить вам за такой ответ? Ладно, давайте перейдем к практике. К вашей непосредственной работе в «Геносети»… Ну, к примеру, как в ваших лабораториях борются с проблемой чужеродного загрязнения образцов на стадиях забора и транспортировки?
– Ну, на анализы берутся митохондрии…
– Что сейчас используется в качестве антикоагулянта?
– Митохондрии.
– Что?! Диночка, скажите, пожалуйста, вы хоть понимаете, что вы несете? Выучили одно слово и лепите теперь куда ни попадя. Как вы себе хоть представляете эту митохондрию?
По лицу Арбушева было заметно, что он ожидает, как вот прямо сейчас из-под стола вылезет митохондрия и сожрет его наподобие динозавра – с ботинками и зачеткой Дины в руках.
– Ну, митохондрии – они такие маленькие…
– Да, Диночка, они такие ма-а-а-а-аленькие, и кладут их в пробирку маникюрными щипчиками. Маленькие потому что. Идите, учите, встретимся с вами в седьмой раз. Хлобысько, хватит списывать, идите сюда, попытаемся разобраться, что вы там содрали с манжеты…
– Ну Алексей Константинови-и-ич… – Девушка, казалось, сейчас заплачет. И заплакала бы, если б тушь была водостойкая. – Ну поставьте, ну что вам стоит?
– Вы, Дина, где работаете? Как же вы можете работать над реализацией нацпроекта «Геносеть», если не можете ген от хромосомы отличить?
– А зачем мне их отличать! Если я все равно в каталоге карточки перебираю и в комп заношу! Я всех родов в Европе генеалогии наизусть знаю! А вы мне – аллели какие-то!
Вспыхнув от обиды, Дина вылетела из аудитории. Даже дверью немножко хлопнула. И всхлипнула.
Бывают же на свете такие черствые существа!
Это потому что у них митохондрий нет.

Про митохондрий: ой, прелесть какая!
А сам рассказ просто юморной или там фантастические построения тоже крепкие? Если второе, то можно ссылку?

И так и эдак

http://zhurnal.lib.ru/s/seshat/genoset.shtml

Раздут из одного хорошего, но немного пошлого анекдота, но сам рассказ достаточно серьезный.

Очень странно, если Вы до сих пор не заметили. Ещё более странно, если не заметили не только Вы: я не генератор, я репродуктор. Я не умею придумывать, я умею только собирать из чужих кусочков. Порой из этого выходят тексты нормально-средние. По причине неумения генерировать новое на гениальность не претендую.
От подобных же статей всегда хочется бросить писать вообще.

У меня тоже после нескольких вложений одних цитат в другие сообщение странно выглядеть начинает .


Ой, они уже выбрались к нам?


Я на лекциях одного товарища при каждом «так сказать» галочку на полях ставила. Читая на коленях книжку, играя в соседом слева «в точки» и треплясь подружкой о жизни и о мальчиках. Все поля были украшены столбиками галочек ).
Но «как бы» я не припомню, возможно, оно было менее распространено. А, еще «вместе с тем» меня бесило. Очень хотелось спросить: «А с этим?»
Со словом «просто» я решила больше ни кому не цепляться. Если возникает желание копировать придирку из отзыва в отзыв, это уже надоедает. Пара-тройка хороших авторов обратили у себя на это внимание – и хорошо.

А в печать их куда-нибудь отправить желания не возникает? Если уж столько труда вложено…


Вольвокс – это колония одноклеточных существ, жгутиковых простейших. Они даже умеют согласованно работать жгутиками! Но вольвокс от этого не становится многоклеточным.
Если рыть глубже, то программа – это электроны, бегущие от одного полюса к другому?
Все-таки в том значении, в котором это слово употребляют герои рассказа, она подразумевает реализацию хоть какого-то простейшего алгоритма (да пусть «начало-конец», но именно что-то, пригодное к исполнению). А данные, сколько сложно бы они не были организованы, могут быть сохранены, удалены, прорежены, дополнены, упорядочены, переданы, использованы, заданы, перенесены, соединены, скомпонованы, проверены на истинность (пригодны или не пригодны) и пр., но никак не «отлажены» или «запущены на исполнение».
Но тут мы уже с Вами в чистом виде игрой слов занимаемся Главное, как мне кажется, уже поняли, кто и что имел в виду.
С «прогой» - я объяснила, что не нравится мне . Если вспомните, про нее в первом отзыве ни слова сказано не было, это я уже добавила в новое сообщение, потому что захотелось поделиться с автором впечатлением от встречи с этим.. эээ.. можно его назвать неологизмом или нельзя? .
И ни в коем случае против него в рассказах (этом или любом другом) воевать не собираюсь, оно имеет право на жизнь, но вот такое у меня отношение к его употреблению .

Я больше скажу, если бы в этот «компот» было вставлено еще и применение нейросетей, типа он еще и их отмел, а бы решила, что это стеб над эдаким супер-программером, который одним махом за банкой пива решает все задачи, которые обычно даются в разработку целым отделам… Техзадание, мозговой штурм, анализ целесообразности, наработки и традиции фирмы – все это никому не нужно, есть один гений. Поэтому это кусок меня ввел в уныние. Ну и кроме того, разложить на части конструкторскую систему – это бессмысленно выражение, не конструктор же «Лего» он раскладывал. У любой системы есть описание принцип работы, чего там раскладывать?
Скорее всего, предполагался анализ принципов работы, вычленение неких подходящих приемов или готовых элементов? Диалоговый режим может быть реализован посредством различных устройств ввода, экспертные системы бывают и самообучающимися, что не исключает их применение в этом случае (если было какое-то препятствие, то о нем не сказано), все вышеупомянутое можно компоновать. По-моему, если рассказ будет передаваться куда-то дальше, либо этот кус должен быть упрощен (работал-думал), либо тогда уж расписан по более простым деталям и без мешанины терминов в одну кучу. Попробую пояснить уже, наверное, в последний раз, чтобы не казалось, что цепляюсь из вредности. Сказано «писал собственный анализатор изображений для формализации введенного рисунка», а у меня сразу вопрос: как именно введенного)? Совсем без диалогового режима? А хотя бы пояснение, что рисунок – растение или животное, чтобы программа лишнее не «думала», память не утруждала? А все остальное – нормальное, хорошее, описание трудовых будней.

Чего именно – не скажу, но могу сказать, где в рассказе мне это понравилось. Это радостная встреча программы остальными работниками и закусь помидорами из оранжереи. И образ Шурки в той части, где про Мику . Разговоры (это я уже отмечала) – так держать . Удачные диалоги - большая редкость. Ухудшение состояния Игоря (да, понимаю, что говорю противоречиво. Пиво – штамп, а описание реакции и последствий - удачное, ну так мне кажется). Так же как и ворчание на тему длинных расчетов, из которых выходит непонятно что. Само ворчание – естественно и человечное, но… далее см. все предыдущие сообщения, почему не понравилась мотивация .

Мои сообщения . Я стирала . Чтобы вложенных цитат не было, я старые удаляла, а то бы хвост уже давно за сто тыщ знаков вышел бы . А так как я помню свои придирки, а Вы помните свой рассказ – то без конкретных цитат уже получается, что говорим о разном . Не буду я начало спора про кожное дыхание искать (второй мой отзыв), но мне казалось, что высказалась понятно. Если не бросается в глаза – значит, не так уж и важно.

Да, это я не заметила . Немного не так поняла.




Значит, это мое восприятие. 71-ый излишней эмоциональности не нашел, значит, ее не так уж и много. Плохая у меня реакция или нет – я не знаю. Но если в рассказе одна героиня ищет истину, а второй борется с болезнью, мне кажется, что оба они хотят к чему-то придти в итоге, а я , как правильный читатель, не могу за них не переживать (читаю и страдаю, ну зачем же он пьет столько пива, раз ему нельзя). Про «смешить» - это есть . Я как раз с милых сердцу веселящих мелочей первый отзыв и начинала .

Ой, это неправильно (((. По мне так хочется писать наперекор им! И так, чтобы себе нравилось, и чтобы даже самым злобным критегам оставалось