KXMEP писал(а):
Не совсем понятно, как ваша метафора с блинообразностью Земли связана с моими отнюдь не метафорическими цитатами из текста... Они сугубо конкретны, и если мы хотим не просто парировать выпады и соревноваться в образности, но достичь какой-никакой истины, давайте исходить исключительно из обсуждаемой темы.
А я вам поясню.
Если человек оспаривает математику уровня 5-ого класса средней школы, то, либо:
1) он издевается над оппонентом;
2) либо учится в 4-ом класее;
3) либо настолько не приспособлен к обучению, что уровень 5-ого класса так и не осилил.
Понятие «процент» вводится именно в 5-ом классе.
Процент – он ВСЕГДА от чего-то. Хотите вы этого или нет.
Отсюда и метафора с «блинообразностью Земли».
Я не могу обсуждать абстрактные проценты точно также, как не могу обсуждать:
1) «блинообразность Земли»;
2) измерение расстояния в световых годах;
3) увеличение силы тяжести с увеличением давления воздуха;
4) возможность ехать верхом на лошади с тем, чтобы ночь так и не наступила.
И этим рядом сущности нисколько не множатся. Ибо ряд бессмысленен. Сиречь, лишён сущности. Равно, как и бессмысленен «абстрактный процент».
Далее.
Цитата:
Кроме этого, хотелось бы в дискуссии избежать терминов типа "отмазки". Они снижают уровень.
Будем поднимать!
Метафора с блинообразностью Земли никакого отношения к «конкретным цитатам из текста» не имеет. Метафора имеет отношение к вашим сообщениям, которые стоят на месте возможных ответов, только ответами не являются.
А поскольку вам не нравится слово «отмазки», научите! Будем повышать уровень!
Как назвать набор букв, который по контексту должен стоять на месте ответа, но ответом не является?
Цитата:
Хотелось бы увидеть комментарий не про взятый с потолка хрустальный свод, но про логический расклад цитат в моем сообщении от 16.04.2008, написанного в 00:48.
Нарисовать произвольно составленный текст, и предложить людям сказать что-то путное по своим путалкам – и есть демагогия.
В этом нет моего удовольствия. А значит, нет и меня.
Цитата:
Здесь же, стараясь избегать звучных цветных слов про продолженное настоящее и такое же оконченное, представлю в цитатах правильную трактовку посадки. .
Не будем о красивостях.
Будем об истории.
Итак, история вопроса.
Есть фрагмент текста.
Цитата:
Огромная масса зеленой воды лениво перебирала волнами. Они сталкивались, вяло перекидывали барашки пены, словно играя в давно надоевшую забаву. Яркая звезда в небе гоняла сверкающие блики по поверхности. Ниточки света разбегались и переплетались снова, будто мастер незаметными движениями создавал причудливые узоры, экзотические орнаменты.
Возле берега длинная рыба нежилась в нагретых слоях воды. Острый плавник разрезал рисунки невидимого художника. Мимо прошмыгнул малек, и та рванулась за крохотным обедом. Когда зубастый охотник почти настиг жертву, по воде прошла большая тень. Испуганная рыба махнула мощным хвостом и метнулась прочь в спасительную глубину. Тень безразлично продолжила быстрый бег. Над кромкой воды проплыл посадочный шлюп.
Три пары глаз рассматривали прибрежную полосу, стараясь отыскать лагерь на единственном островке суши среди безбрежного царства воды.
– Вон, смотрите, – ткнул пальцем Денис.
– Вижу, – отозвался Андрей.
Корабль продолжал медленно двигаться над кромкой ласкающих берег волн.
– Странно, – сказал Док, последний из небольшой группы, разглядывая подрагивающие на ветру палатки.
– Вот же лагерь, – торопился Денис. – Садимся?
– Большое строение похоже на центр биологических исследований, – определил профессиональным взглядом Док.
– Остальные явно в стороне, – подтвердил Андрей.
– Никого не видно, – Док провел рукой по подбородку. – Ушли в экспедицию? Лодки нет.
– Все двенадцать человек?
– Что делаем, капитан? – Док бросил взгляд на Андрея.
– Садимся. Есть другие предложения? – Андрей потянул штурвал. Корабль пошел на посадку.
Вы согласны, КХМЕР, что фрагмент приведен полностью и без купюр?
Есть мой отзыв на эту «конкретную цитату»:
Цитата:
В этом стартовом фрагменте два сбоя:
1. Скорость. «Проплыл» и «продолжал медленно двигаться» с одной стороны. «Быстрый бег» с другой. Это всё-таки разные восприятия скорости.
2. Высота. «Над кромкой воды» и «Над кромкой волн» с одной стороны. И «пошёл на посадку» - с другой. Разное восприятие высоты.
В итоге, первый же блок, задача которого увязать восприятие читающего с повествованием автора сбоит.
В итоге – отторжение.
Вы согласны, КХМЕР, что фрагмент приведен полностью и без купюр?
Есть ваш отзыв на мой отзыв:
Цитата:
Цитата:
Корабль продолжал медленно двигаться над кромкой ласкающих берег волн.
Собственно полет, горизонтальное перемещение относительно плоскости планеты.
Цитата:
– Вот же лагерь, – торопился Денис. – Садимся?
...
– Садимся. Есть другие предложения?
Принятие решения на посадку.
Цитата:
Андрей потянул штурвал
Непосредственные действия пилота.
Цитата:
Корабль пошел на посадку.
Реакция летательного аппарата на эти действия
Цитата:
Посадочный шлюп плавно коснулся тремя опорами поросшего травой грунта.
Собственно посадка.
Все прописанно достаточно явно и без противоречий. Даже "потянул штурвал" не вызывает отторжения: пилот обеспечивает необходимый угол атаки для создания дополнительной подъемной силы при выполнении посадочного маневра.
Вы согласны, КХМЕР, что фрагмент приведен полностью и без купюр?
А теперь давайте сравним отзыв на «конкретную цитату» и комментарии к «конкретному отзыву на конкретную цитату».
Где в моём отзыве неудовольствие мастерской посадкой «на три точки»?
Где претензии к горизонтальности полёта? Или к принятию решения о посадке? Или к реакции летательного аппарата на эти действия? Может, я штурвалом был недоволен?
Нет.
Речь шла совсем о другом.
О восприятии. Одни части зачина рассказа о высокой скорости (быстрый бег), другие – о низкой (проплыл). Одни части о низкой высоте полёта (над кромкой волн), другие – о высокой – ПОШЁЛ на посадку.
Это противоречие приводит к отторжению. И только.
НО!
Коль скоро вам хочется физики и конкретики, - сделаем!
Цитата:
Все прописанно достаточно явно и без противоречий. Даже "потянул штурвал" не вызывает отторжения: пилот обеспечивает необходимый угол атаки для создания дополнительной подъемной силы при выполнении посадочного маневра. .
ваши слова? Без купюр?
Что сопротивление среды движущемуся телу пропорционально кубу скорости, конечно же, знаете.
С какой скоростью заходит на посадку самолёт?
Смотря какой, конечно… но у меня в голове - 250 км/ч (поправьте, может и ошибаюсь). Какой допустимый угол атаки? 15 градусов. (Выше – сваливание, верно?).
Коль скоро они всё-таки «плыли» (пусть даже и «быстрым бегом»), то скорость была много ниже 250. Но это значит, что и угол атаки, чтобы в реале работала аэродинамика должен был быть максимальным. – 15?
А какая длина их «шлюпки»?
Не написано. 20м пойдёт?
Теперь умножим эти 20м на синус 15 градусов. Итого, хвост опустится на половину катета: 2,5м! А на какой высоте он шёл? Правильно: «над кромкой волн».
Вот и хрякнулся бы о поверхность воды.
Нет.
Текст – фигня. И чем больше думаешь, тем хуже для текста.
Пример! (Чтобы КХМЕР не упрекнул в голословности).
Название рассказа - "Одна тысячная"? А в тексте всю дорогу говорится о 99,99%. Так что расхождение (между чем-то и чем-то) - одна сотая. Чему верить?
Всё!
Устал.
КХМЕР, а на фига это всё? Автору плевать, а мы с тобой и так умные…