Обсуждение рассказа 6020 Вечный океан

Такая лирическая заявка, и сразу - "не застекленное окно". Хнык.

"Он был таким непослушным наш сад" - плак.

"Я не умею! Я умею!" - раздвоение личности у девочки?

"- Ладно. Ладно, - Серж быстро понял свою ошибку:
- Так ты пойдешь со мной или будешь сидеть здесь одна?" - интересно, обычно все прямую речь, наоборот, громоздят, вытягивают в длинную вермишелину событий. Здесь обратная ошибка, здесь как раз надо именно в одну строчку.

"в однородную серу масса"
"Я пришел не убиваться вместе с вами на вашими же ошибки"
"Делегация стало быстро удаляться"
- это не просто невычитка, это сюр какой-то.

"профессор посмотрел на город... посмотрел на землю... посмотрел на горы... посмотрел вперед..." - мантра, однако.

Слишком много "что-то". Они оправданы по отдельности, но вместе в определенный момент начинают бросаться в глаза.

"так, что если бы ей сказали, что они не были вместе всю жизнь, она бы ни за что не поверила" - это и мой бич тоже, как только не изворачиваюсь, чтобы избавиться от постоянных "что".

"изящному синему платью, так шедшему к её темным волосам, волнами спадавшим на нежную шею" - не уверен, что такие каскадные конструкции оправданы, по крайней мере здесь.

"Я буду ждать вас на «Эквадоре» через месяц" - это намек?

"скинул бесполезный дождевик, и тот с шумом упал на пол, образовав там бесформенную массу" - ржалъ.

Честно говоря, не понял идею и сюжет рассказа.
Читая, повеселился, но вообще-то это грустно. Оценка совсем низкая будет.

«Нильсон стоял в центре площадки, держа руки в карманах. Черты лица у него были крупные. Но тонкие, сжатые в напряженную линию губы, выдавали человека нервного, жестокого» - меня смущает такая подача описания внешности.
Романтика, но меня ну совсем не тронуло. Извините.

Интересный рассказ с не очень четко поданным содержанием. Это же конкурс, здесь читают с монитора и по диагонали! Славно написано про детей. За это пять баллов

Ниче не понял, но за "Я буду ждать вас на «Эквадоре» через месяц" балл добавлю.

Ну вот. А я то думал, что наоборот интрига очень быстро разгадывается. И даже были идеи её не раскрывать подольше. Эх, не любит народ загадки. И романтику тоже не лубит. Хотя, не утверждаю, что в моем исполнении она хороша.

Жаль, что не тронуло. Очень на это расчитывал. Что ж поделаешь, видно, не дорос ещё про любовь и страдания писать.

А почему смущает такая подача описания внешности? Можно поподробнее, потому что не нашел, что тут не так, но очень хотелось бы уловить.

расшифрую - кто не умеет!? я не умею!? я ещё как умею!

уловили интонацию. так вот, та фраза читается именно с такой.
и раздвоение личности тут непричем.




Зря в так, mistform, мой рассказ не веселый, он загадочный, про любовь и боль.

С многими замечаниями согласен. Но это, чесно говоря, мелочи.

Грустно, чо так судят.

Да ради бога. Только, может Вы и зря на меня оглядываетесь, это ж мои причуды.
Я человек-визуал, представляю Вашу картинку. Центр площадки, общий план - человек, осматриваю его, как водится, с головы перемещаю взгляд, вижу руки в карманах... И тут, трах-бабах, про черты лица пошло. Не на руках ведь, верно? А где перемещение камеры для крупного плана, промежуточные действия? Мне бы плавненько от рук обратно к лицу вернуться Получается резко из-за рубленных фраз.
Но, повторюсь, может, это мое тараканье войско навеяло, я же сказала - смущает

Я веселился над множеством текстовых ляпов, а не над смыслом рассказа.
И про девочку я, конечно же, понял. Вопросительный знак не поставлен в нужном месте, ясное дело.
Бывает, что язык или сюжет располагают к тому, чтобы не замечать мелочей. Редко, как правило.
В противном случае у мелочей появляется критическая масса, после достижения которой иначе, как с юмором, к тексту относиться сложно.
Будьте внимательней. Тренируйтесь.

Большое спасибо, Ирина, mistform.

Очень прошу относиться терпимо к моим опечаточкам, орфографическим и пунктуационным ошибкам. И по возможности не снижать за это баллы. Мне ещё в школе за сочинения 5/2 ставили. Но тут я очень старался.

Мне, как автору, хочется услышать оценку своего рассказа, так сказать, за содержание.

А правила я подучу, обещаю.

Очень интересно, почему идея осталась непонятой.

Очень живая и интересная сцена с рыбкой. С синими и красными пятнами. Остальное выглядит затянутым.

"Кочки":
Просто, просто, был, были...
"Комната, в которой они находились, была размером с небольшой танцевальный зал. Тут с легкость могло поместиться человек пятьдесят. Потолок был сферической формы, и с одной стороны он плавно переходил в огромный иллюминатор, через который дети разглядывали море. Почти весь пол был покрыт мягким темно-бордовым ковром, а часть в центре была стеклянной, и сквозь неё тоже можно было видеть море. Овальные светильники были встроены в углубления в стене, создавая мягкий приглушенный свет". И это не предел.

"Напротив иллюминатора располагался письменный стол красного дерева, заставленный книгами и письменными принадлежностями. За ним вдоль стены располагались, выполненные в том же стиле, стеллажи с книгами". В каком стиле?

"Тот, в отличие от своих спутников, был одет в черный непромокаемый плащ, черные кожаные перчатки и элегантные ботинки по последней моде. Они вышли на середину крыши, и мужчина в черном крикнул..." Почему "в черном"? Про цвет ботинок ничего не сказано, они неопределенно названы "элегантными"...


"Лица охранников трудно было разглядеть сквозь пелену дождя и складки капюшона..." Один капюшон на двоих?

Закручено
Три линии, переплетающиеся, сходящиеся в конце в одну - интересно.
Правда, линию писем надо перечитывать - или иметь очень хорошую память. Или читать дома, а не на работе
Да и заставить читателя пробежаться лишний раз глазами по тексту - имхо, не такая плохая идея.
Вопрос - честно говоря, не очень отследил связь эпизодов и писем, то есть почему именно этот отрывок именно тогда. В целом - ясно, а в частностях - я что-то не уловил?

Романтика - имхо, есть. Если б еще вычитали Читалось бы глаже, впечатление было б больше - но за это и так запинали уже
Мое ощущение:
письма - хорошо, первое задает общий тон, последнее отлично,
дети - очень хорошо,
рыба смерти для двух умерших - отлично, заодно настроение поддерживает,
клонирование - этакая реинкарнация, хорошо и светло, готовит к финальной части.
А вот проефссор и злодеи, имхо, сильно портят рассказ. Неживые они. Дети - живые, письма - тоже, а тут - я бы сказал, нет. Да и всемирный потоп - реактор опускал материки? Иначе воды просто не хватит, чтобы затопить все, особенно горы. А если начнет опускать - это такие катаклизмы пойдут, что дождик уже мало кого напряжет И почему его можно переключить только через сто лет? В смысле, физически? Там бы хоть "лет через сто". Я понимаю, здесь фант.идея не главное, но все таки...

Риверэ - вероятно, от ривьера, т.е. побережье, что прикольно
А Лестон?
И - вопрос, имена на что-то завязаны (Арина сильно вызывает подозрение ?

Спасибо за хороший рассказ! Его б еще доработать на вопрос вычитки и прорисовки, что там с Маркусом творится, было б отлично.

Ничего не поняла :(
Объясните кто-нибудь наипальцах, а?