Такое могло бы случиться только если бы инженеры вашего корабля были немного криворукими (или их отчислили из универа ). Подобный вариант, конечно, имеет право на жизнь, но несколько неправдоподобен.

Да ладно уж, не буду особо принципиальным и перестану ковыряться в этой двери (а мог бы! ) Все-таки рассказ весьма неплох, а подобные мелочи просто бросаются в глаза и лучше было бы обойтись без них. Надеюсь в следующий раз их не появиться, и к вашему рассказу вообще нельзя будет придраться .

Чтобы появился пункт "Отправить сообщение как Автор ****" нужно зайти на форум под тем ником, с которого вы отправляли рассказ. Вот я сейчас пишу и вижу этот пункт.


Вот теперь я просто уверен, что автор - женщина

Я только сказала, что соседние впечатлили больше, полный список привела в "Советую прочесть". В Вашем расказе никаких обидных недостатков не заметила, а придираться не захотелось, потому что в целом он хороший . Если интересно - могу попытаться сформулировать, чего именно мне не хватило.

Я вернулась, как и обещала .
Вкратце по всему рассказу: обалденно прописаны все герои и их препирательства. Накал страстей настоящий, тут только любоваться можно, как они эмоционально на все реагируют, как друг к другу относятся, ну и затык этот в голове у Людвига по поводу его «пассажиров». Что не может он строить планы, рассчитывая на них, потому что не думает о них как о помощниках.
Драка, сами работы – детально все очень и тоже интересно (к подробностям не цепляюсь).
А вот, что именно мне показалось слишком простым – это очень правильная мысль про «нельзя жертвовать одними людьми, чтобы спасти других – надо искать возможность сохранить жизнь всем». Она слишком правильная, слишком прозрачная. Вот такая в лоб, да плюс еще эта аналогия шахматная, где, все-таки, размен предусмотрен… Так что я думала-думала и поняла, что именно мои впечатления немного пригладило после прочтения: именно эта правильность. То есть выбор есть, выбор сделан, читатель героя одобряет.
Хорошо, что конец не слишком слащавый, что не все так уж и гладко получилось, но главное, он жив.
И я, раз уж, еще раз перечитала, выписала «корявки», вдруг пригодятся, еcли будете править еще что-то в рассказе.
Удачи .

Но ты мог поставить мат и по-другому, не жертвуя той пешкой. Давай-ка, попробуй увидеть этот другой способ!
Повтор

«ты мог поставить мат и по-другому, не жертвуя той пешкой». Вполне нормальный эндшпиль, самое «дешево отделался». Вот если бы он ставил с большой потерей фигур, тогда можно было рекомендовать искать путь получше. А ставить мат вообще без потерь – это сложно (не придирка, это я по ходу чтения размышляла).


"Ему удалось пройти собеседование в одной компании, занимающейся грузовыми перевозками, и он очень надеялся, что с перевозкой преступников в новые колонии скоро будет покончено".

"...собраться лететь домой, как с расположенного в той же системе астероида пришел сигнал бедствия. Людвигу пришлось лететь туда и забирать на корабль четверых ученых, непонятно чем занимавшихся на крошечном, лишенном воды и атмосферы куске скалы и умудрившихся испортить в своей лаборатории систему очистки воздуха". Кроме повторов здесь еще финал предложения не очень понятный, у меня как-то сразу картинка в голове появилась: четверо людей сидят на голой скале как Айболит в мультфильме. И не сразу сообразила, что они все-таки в лаборатории.

"Казалось бы, по теории вероятности, больше во время этого полета не должно было случиться никаких неприятностей!" Теория вероятностей в этом случае вовсе не исключает возможность новых неприятностей. . Другое дело, что меняется вероятность их появления. Уж лучше на личную примету сослаться...

"Ошибки не было: через шестьдесят три часа «Луч» упадет на непригодную для жизни планету, и вырваться из зоны ее притяжения уже невозможно". По-моему, вместо "и" тут лучше "а". Или изменить глаголы, добавить "будет уже невозможно".

«Прямо перед ее лицом находилось чем-то заляпанное стекло крышки анабиозной камеры, сквозь которую невозможно было ничего разглядеть».
Стекло крышки камеры – длинно. По-моему, про «анабиозную камеру» тут можно и не говорить.

«Боль очистила дремавший до этого разум, и молодую женщину вдруг посетила страшная догадка» (шепотом) автор, не убивайте меня, пожалуйста, но это же такой штамп стандартный, остальной-то текст простой и естественный, а тут такое…

«Звать на помощь в герметично закрытой камере было бесполезно, но она не знала, что еще можно сделать, и потому, набрав в легкие воздуха, что было сил закричала»

«облокотившийся спиной о стену». Облокотиться спиной невозможно )

«- Но почему же он тогда не попытался с нами связаться, - будто не слыша мужчину, продолжала Лора». Замените лучше «мужчину» на «его».

«Каждый понимал, что сбившаяся автоматика корабля заведомо обрекала их на блуждание в просторах космоса без единого шанса на спасение». Пафос и штамп. Вполне можно и без этого обойтись.

«- Похоже, пилот сказал правду, - сообщил он спустя какое-то время, разглядывая что-то на маленьком мониторе компьютера». «компьютера» можно смело выкинуть, и так это слово впереди уже надоело.

«Его пальцы бегали по клавиатуре, а лицо программиста то и дело озарялось всполохами голубоватого сияния маленького экрана». «Программиста» либо убрать, либо переставить в начало вместо «его».

«Стоящая позади Милены лаборантка поняла слова мужчины буквально». «поняла его слова буквально». Не нужно слово «мужчина» в данном случае.

«восстановила сгоревшее соединение». Я не знаю, как именно выглядело соединение, но восстановить сгоревшее невозможно. Починить, заменить, но не восстановить.

«шагнула в реальность с полотна великих художников старины». «С полотна художника» или «с полотен художников», что-то одно. Первый вариант лучше, потому как одна девушка с многих полотен не шагнет, если только это не собирательный образ.

«Темнеющее на западе небо пересекла белая полоса, стартовавшего корабля». Прокралась лишня запятая.

Про тревогу, отличающуюся по громкости. Неудобно и ненадежно. Ладно бы еще разными сигналами, но по громкости? Это ж какой надо слух иметь, чтоыб различать степени тревоги?
Либо тревога объявлена, либо нет. А что такое полутревога или незначительная тревога? Могут отдельные тревожные лампы гореть по системам, это да. Но общий сигнал по кораблю? Гудит-звенит-моргает, но это не особо значимо"? Или тонко пищит, то ли тревога, то ли в ушах что-то?

Сравнить «а мат можно поставить и не жертвуя пешкой» с «а можно спастись и всем вместе» - это, конечно, сильно
Если от каждой магнитной бури «улетает» по кораблю – я бы на их месте поставил защиту получше от вспышек. А то кораблей не напасешься, а пилотов в космос не выгонишь…
Не изолировать арестантов от проводки корабля – мудрая мысль Шлюз, который можно открыть альпенштоком, едва ли удержит кислород – ну да арестантов-то не жалко. Раз шлюз разгеремтизируют «с той стороны» - значит, туда им и дорога. А что авария – значит, не повезло бедолагам. Ну, каторжником больше-меньше, главное, чтоб баланс сошелся
Почему программер не смог зайти после перезагрузки бота? Пароли включились? Так он же сначала весьма резво собирался их ломать?
Что пилота глючит – с одной стороны, кончено, погружение в психологию героя. С другой – а не отправил ли бы он туда арестантов, что он сам сообразить не может выгнать в космос пассажиров?
На астероиде, по идее, обстоятельства не так далеки от открытого космоса, но это придирка
Почему не предусмотрели защиту пилота в такой внештатной ситуации – это недоработка конструкторов, как и отсутствие защиты от бурь.
И два главных вопроса
А как у них решена проблема гравитации? В частности, в кабине пилота?
И – если они летят на половине скорости света, при среднем расстоянии между планетами в 5-10-20 световых лет, грустно пилотам жить, однако. Даже в анабиозе. И – крута ж компания грузовая, которая ждет пилота через десяток лет, пока он последний раз отвезет арестантов! Разве что все планеты сгрудились в кучном звездном скоплении, от одной до другой рукой подать.
В остальном – неплохой приключенческий рассказ про трудную жизнь пилота-перевозчика

Спасибо за ответ!
Если не возражаете, я с Вами не соглашусь в паре пунктов



А чего бот с пилотом глюкнулся? Предохранители сгорели?
И двигатели почему не закрыли? Если там только провода погорели? Двигатели тоже денег стоют! Или уж моет пилоту добавить мысль, что, мол, арестантские блоки специально такими дешевыми и делают, чтоб пилот о деньгах не думал, когда сбрасывает?



Ну да Кто ж программиста будет в тюрягу, его на службу надо
Теперь нарисовался вполне такой образ "скотовозки"
Может, его в рассказе подчеркнуть бы парой штрихов?

Как видим, читатели, утверждающие, что автор – женщина, были правы только наполовину .

А мы-то и не догадывались никто И на "Героев" совсем не похоже вышло .

А я как раз предполагала, что меня многие раскусят .

Здравствуйте, авторы.
Вот и я, с обещанным разбором.
Придирался по максимуму, но не со зла

В моём рассказе все неприятности тоже начались с поломки системы очистки воздуха. Халатно в будущем конструкторы относятся к монтажу такого важного элемента.

Вообще, рассказ хороший, читается легко и на одном дыхании. Но в нём встречаются моменты регулярно вызывавшие у меня мысль «Не верю»! Как в психологии поведения персонажей, так и в логике событий. По порядку:


Я бы упомянул скафандр до того, как пилот узнал об отключении анабиоза для пассажиров. И ставил бы проблему не в количестве скафандров, а в том, что один пилот не успеет постоянно бегая со стороны в сторону запустить двигатели. Да и то, даже если бы все были в анабиозе, возможность «оживления» одного пассажира для помощи была очевидной.

Вот это вот «сам не зная почему» у меня вызвало недоумения. Хоть какие-то соображения и аргументация пилота должны были быть. Сказал бы уж: «Я очень занят. Будьте добры, не мешать.» Продолжали бы пассажиры настаивать – отключил бы переговорник.

Логика поведения пассажиров тоже, на мой взгляд, прихрамывает.

Лично мне бы такое в голову точно не пришло. Вряд ли пилотов набирали из недоумков. Я еще понял бы ситуацию, когда в случае аварии главный пилот погиб, а за штурвалом кто-то другой. Например охранник, который об управлении корабля знает понаслышке.

Железная логика! «Есть закурить? Ты не куриш? А получи тогда в бубен!»

Не хотел бы я встретить таких учёных в тёмном переулке.
Если подвести итог по учёным, то для того, чтобы их действия были логичными нужно было либо добавить фразу ГГ, которая из-за двусмысленности была бы понята неправильно, либо сделать одного из учёных (того же Фабьена) явным параноиком. Сейчас он таким не выглядит. Больше на упёртого придурка похож. Что не сочетается (по крайней мере для меня) с образом учёного.

Знаете, что мне этот диалог напоминает? Старые Американские фильмы.
« - Малыш, ты должен погибнуть за свою страну!
- Хорошо! Я погибну! И на моём месте так бы поступил каждый американец!»

Ну и по самой структуре рассказа:
Отменное начало, я ожидал, что до последней строки будет вестись борьба за пешек но… интрига пропадает после первого упоминания о возможном запуске двигателей в ручную. Я бы добавил еще пару неудачных попыток, и лишь потом, упомянул бы о двигателях. Причём, не исключено, что эту теорию выдвинул бы кто-то из учёных. Должен же быть на базе техник? (но тогда нужно пояснять, почему он не починил систему очистки воздуха). В таком варианте, ГГ действительно мог до последнего сомневаться спасать ему пешек, или нет.

Вот, в принципе, и всё. Каждый из этих фрагментов – не портит впечатление об рассказе, но их много
Надеюсь, я не слишком вас расстроил. Рассказ действительно неплохой, и я ему поставил «5». (В отличии от некоторых рассказов, в которых не было ни одной нестыковки ) Да и другие, отметили неплохо.
Надеюсь, мои замечания помогут.
С уважением, SergeyD.

Сергей, большое спасибо за такой детальный разбор!
С некоторыми вещами не согласна, так что тоже по порядку:



Люди далеко не всегда ведут себя логично, особенно в критических ситуациях. Довольно часто случается, что человека, скажем. застают за какими-нибудь незаконным делом, и он теряется и молчит, вместо того, чтобы попытаться все объяснить или придумать себе оправдание.

И ученые здесь тоже напуганы - они уже один раз еле спаслись, а тут опять какие-то проблемы! Причем они себя чувствуют полностью беспомощными, а это вообще одна из самых неприятных вещей. Вполне естествено, что они захотели добраться до пилота и взять ситуацию в свои руки, придумывая для этого любые, в том числе не самые логичные предлоги.
И разве это так удивительно, что они умеют драться? ИМХО, представлять всех научных работников тихими добренькими очкариками - это штамп .
А Фабьен, кстати, не то, чтобы параноик, но некоторая тенденция к этому имеется .



Ага, только с одной ма-аленькой разницей - здесь погибать никто ни от кого не требует, а как раз-таки наборот .



Так ведь конкурсный объем не резиновый!

Еще раз спасибо . И за критику, и за высокий балл.