Задавайте тут любые вопросы по правилам конкурса.

1. Почему две темы с одинаковым названием (правила конкурса)?
2. В общем заголовке (титул сайта): "Журнал Конкурс Правила Архив" и.д. Наверное, "Правила" - подраздел "Конкурса"? Но уж точно не такой же вес, как у темы "Журнал" и "Архив".
А вообще: здорово!
А! Вот ещё вопрос: почему 59?
В правилах написано, что если рассказов будет больше 59, то турнир будет проводиться в два тура. Что за волшебное число? (Я уже проверил, нацело на пи() или основание натурального логарифма не делится!!!)

1. Да, бывает, что поделать, учимся мы 
2. Сайт находится на стадии разработки, ведутся обсуждения о «степени важности» вкладок.
3. 59 - это простое число, сложив цифры которого получается 14, Множители которого хорошие числа 2 и 7. В двух словах - есть глубинный смысл во всем этом.

Я потрясён!
Вот только непонятно, почему вы остановились?
Надо было к 1 прибавить 4 и получилась бы 5 - высший балл в Советской школе!!!

Я знаю кого назначить теперь консультантом по правилам

Вот ещё вопросы:
1. Почему первая тема (Космос) - 28-ого числа, а все остальные 14?
Или по принципу 2 плюс 8 равно 10 - а это две пятёрки?
2. Нигде в правилах я не увидел списка авторов. Ни ДО конкурса (это, вроде, понятно, анонимность), ни после него. Предполагается ли после завершения конкурса обнародование списка работ с указанием авторства?
3. А кого в консультанты по правилам? Ответ про таинственные "59" остроумен, но ответом не является!

Угрюмому:
1. 28-ого заканчивается приём работ не потому что тема "Космос", а по причине того, что этот конкурс у нас первый. Хочется всего, а успеваем только то, что успеваем. В следующем году эта тема тоже будет 14-ого.
2.а Списка авторов ДО конкурса не будет точно. Незачем комплексовать участников Вашими ФИО. Пусть до самого конца надеются на победу, верно?
2.б Список участников ПОСЛЕ завершения конкурса неизбежен. Хотя бы потому что существуют разделы «Авторы» и «Архив». Так что, ДА! После завершения конкурса списки работ с указанием авторства будут опубликованы.
3. Таинственное число «59» - всего лишь один из результатов нашей формализации способов голосования. Дело в том, что привычных «групп» у нас на конкурсе не будет. Каждый Участник получает для оценивания свой личный список рассказов, который не содержит, разумеется, его работу, и, что главное, в списке работ, предложенных авторам, чьи работы оценивает Участник, нет его работы. Возможно, звучит замысловато, но если прочесть правильно, то схема изложена точно.
Число 59 – это результат вычитания (60-1): максимальное для однотурового конкурса число участников минус 1 участник (один оценщик). В этом случае, результирующая матрица голосований не содержит пересечений: рассказ автора Вани, который оценивает рассказ автора Пети, НИКОГДА не будет оцениваться автором Петей.
Вся эта формализация понадобилась только для того, чтобы итоговые оценки были как можно более статистически определены и участники поменьше влияли на оценки друг друга.
Как поняли? Приём.

Реглаву:
Понял Вас хорошо: если просон - это пересон, то не пересон - это не совсем сон, в то время как космические корабли...
Ещё вопрос: требование об анонимности понятно. Но оно никак не подкреплено требованием оригинальности работы.
Можно ли присылать на конкурс что-то из ранее опубликованного (в т.ч. ЖЖ или СИ)? А если работа уже принимала участие в каком-то конкурсе?

Угрюмому:
Вижу, что росли мы по одну сторону телевизора!
("Волшебная лампа Алладина" и "Напарник", да? Угадайте, что у них общего? Правильно - руководство по борьбе за живучесть!)
По существу вопроса: можно! Нам хочется, чтоб была анонимность. Нам хочется, чтоб работы были оригинальными, свежевыстраданными специально для нашего конкурса.
Но ещё больше нам хочется этот конкурс провести. Поэтому, декларируя требование анонимности, мы не берём за горло: найдём в Интернете - дисквалифицируем. Даже искать не будем. Сегодня условие анонимности не учитывает литературной эрудиции участников, которые по первым двум строчкам опознают знакомого, засветившегося на СИ или ЖЖ.
Но так будет не всегда...

У меня ещё вопрос по правилам (вот такая грусть…)
Только что получил новогоднее поздравление от приятеля, быть может, вам будет интересно его мнение о вашем проекте:
«На сайт заглянул.
А журнал где выпускается, кем, тираж и т.д?
2 пункт правил о-очень сомнительный. И вряд ли юридически обоснован: как можно взять и переделать текст, если автор не согласен? Это будет частичный плагиат. И вот эта приписка: "Участие в Конкурсе означает, что авторы согласны с правилами Конкурса вообще, и с этим положением в частности" не играет роли, пока нет договора с подписями сторон.
Более того, я вообще отрицательно отношусь и к редактуре, если эту редактуру журнал не согласовывает с автором, а тот, если не понравится, не может отказаться от публикации».
Что скажете?

Угрюмому (Ваш приятель и сам мог бы спросить).
1. "На сайт заглянул". Наверное, на наш сайт заглянул? Предположим, Да.
2. "А журнал где выпускается, кем, тираж и т.д."?
Эти вопросы, конечно, лучше бы к теме "Журнал", но по секрету я вам и здесь скажу: журнал выпускается в Одессе, литературным агенством "НЫЧ", тираж (пока) 1.000экз. В скором времени, с Божьей и с Вашей помощью, надеемся на его увеличение.
С "и т.д." трудности. Не знаю даже, что и сказать.
Ага! Точнее формулировать надо! (с).
3. Весь остальной текст (начиная с "п. 2 Правил"... наверное, уже не актуален, поскольку п.2 (похоже, вы ещё не обратили на это внимания) сейчас изложен в традиционной для сетевых конкурсов формулировке.
С уважением к Вам и к Вашим приятелям.
Спрашивайте ещё.

Хе! И в самом деле...
Что-то быстро вы сдаётесь...
Похоже, у нас тут приятельская беседа складывается.
Если не отвлекаю, позвольте ещё вопрос.
Я ещё и заглянул в раздел "О нас", в смысле "о вас".
У вас в девизе довольно сомнительное утверждение: "Удовлетворительных текстов не бывает". По поводу плохих/хороших редакторов - не знаю. Но "удовлетворительных текстов не бывает"?
Как это понимать?
Поясните, если можно.

Можно, Угрюмый. "Работа такая"... (с)
Представьте традиционные «качели» между Автором и Редактором.
Автор присылает текст. Редактор читает этот текст с точки зрения своего восприятия (как личности), и сравнивает свои ощущения с какой-то генеральной стратегией журнала.
В результате этого чтения возможная оценка редактора:
1. Неудовлетворительно (плохо) – текст ужасен. Никакой ценности для журнала не представляет. Отказать. И выбросить из головы.
2. Хорошо (или даже отлично) – текст великолепен! Немедленно в печать (ну, или слегка подработать логику, грамматику, мало ли что…). Публикуем.
3. Не хорошо, не плохо. Что-то тут есть. Или могло быть. Или рядом стояло…
И вот тут-то дилемма: поставить тройку и забыть (благо есть очередь отличных текстов), или составить список замечаний, который по объёму может превысить объём самой работы?
Как быть? В первом случае (отказ): исключается из литературного оборота журнала перспективный текст. Во втором случае, весьма вероятно, что Автор, увидев список замечаний, просто «пропадёт» вместе с проделанной Редактором работой.
В любом случае, проигрыш, если двигаться по стандартной схеме взаимодействия Редактора с Автором.
Так вот, я к тому, что сегодня ещё не пропало желание превращать «удовлетворительные» работы в тексты, которые Редакция ХОТЕЛА бы опубликовать.
Причём, желание печатать фантастику в традициях старых мастеров (см. страницу «Журнал») столь велико, что Редакция совсем недавно была готова на основе идей конкурсных рассказов вместо затяжных переговоров предлагать авторам готовые (свои) версии. Для этого предполагался штат оплачиваемых литераторов, которые бы делали за Автора всю «чёрную» работу по превращению исходного текста в публикуемый вариант. При этом самому автору предлагалась форма авторства (от полного, до "по мотивам"...).
Это, как вы понимаете, не просто «лишние хлопоты». Это ещё и весьма существенные расходы. Да ну их… эти расходы!
Зато наши амбиции крепки, как никогда! Верно?

Возможно, данный текст окажется Вам чем-нибудь полезен.

Удачи.

P.S. Кстати, в качестве форума посмотрите http://www.phorum.org/ . Он тоже на php (с SQL), но удобнее (имхо) и для пользователей, и для администраторов.
К тому же, там нет проблем с индивидуальной установкой прав модерации для каждого форума.

Спасибо за пожелание, Ад Скодра, весьма приятно видеть Вас в гостях (чувствуйте себя как дома!).
Ссылочки изучили весьма внимательно, но будем читать ещё.
Не просто полезно - никогда бы не подумал, что уже существуют такие обобщения.
Занятно наблюдать, как формализация опыта (Литосфера) конвергирует с реализацией теории (РБЖ).
Пока очевидно недоработано требование: обнародование
чёткого описания порядка голосования, выхода рассказа во второй тур и подведения итогов.
В ближайшее время (до воскресенья) сделаем.
Вместе с тем, надеемся приятно удивить ("Самое шикарное, само собой, - это обеспечить каждому пассажиру по мягкому месту (для каждой конкурсной работы создать отдельную ветку комментариев)").
Ещё раз спасибо.
С уважением, Редакция.
P.S. Зато колёса к своему велосипеду мы придумали сами!!!