Там и авторы указаны. Может, со Внеконкурса случайно просочились?

Сейчас разберусь... Читать не обязательно, скорее всего при отправке на внеконкурс рассказ ошибочно добавляется в финал.

Всё исправлено. А рассказы перенесены во Внеконкурс.

Если на следующем конкурсе будет вводиться система "разноуровневой" критики (мягкая, жесткая, любая), может быть, можно добавить еще один пункт?
Который будет давать понять потценциальным критикам, что критика нужна любая, но на глупую критику автор ответит жестко? Чтобы учитывать интересы всех участвющих

Спасибо!

Т.е. Участник будет не только оговаривать приемлемый для себя уровень критики (мягкий, жёсткий, всё равно), но и предупреждать о жёсткости свои ответов (воркую, ворчу, могу и ломом)?
Вроде бы здраво, но как-то сложно.
В любом случае, ещё одна идея.
Спасибо.

Нет, я думаю хватит 4ех уровней.

Мягкая критика:
Со стороны автора - просьба критиковать мягко, убирает жесткость и глупость.
Со стороны критика - понятно, что надо критиковать корректно и только по делу.
Естественно, жесткая и "глупая" критика - "вне закона". Могут и другие авторы подключиться, объяснить критику, что "так делать не хорошо!"
Т.е. тут ломом и ворчать, в общем-то и не на что.

Любая:
Автору без разницы.
Критику - неизвестно, чего хочет автор
Но такой вариант будет, даже если вводить вторую систему критиков, вариант "любая" желательно оставить.

Жесткая:
Тут и желательно вводить разграничение, я бы предложил только два - "воркую" и "ломом", поскольку только в этом варианте, по сути, возможна "глупая" критика. В предыдущем тоже возможна, но если автору все равно, как будут критиковать, то он, вероятно, и отношение к критике выставит "все равно".
Получится:

Жесткая с предупреждением "Вдарю ломом!" (Умная?):
Автор - хочет критики, но только "умной".
Критик - знает, что высказываться надо точно

Жесткая:
Автор - хочет любых отзывов.
Критик - знает, что бояться ему нечего

Это ужасно. Я бы даже сказала - это маразм.
Давайте, мы не будем доходить до маразма?

Мне кажется, если хочется пожалеть начинающих авторов, нужно использовать бинарную систему: можно/нельзя критиковать.
Все.

По-моему хорошая тема для "Общих рассуждений".
Лично мне тоже кажется, что лучше сделать две отдельных опции: "какой критики хочу" (мягкой, любой, жёсткой), "как на критику реагирую" (спокойно, неизвестно, плохо). Причём можно отказаться от первой и оставить только вторую...

Уважаемая администрация. Я написала личное сообщение пользователю "Администратор".
С волнением жду ответа.

Немного терпения. Скорее всего до завтра Вам ответят.

Не нужно волноваться, Горностай.
Ответила, как могла. Что обещала - сделаю. Без всяких там первых и вторых предупреждений.

Уважаемая администрация!
Вернувшись с работы домой, я обнаружила, что двое конкурсантов пострадали, приняв участие в скандале. Скандал этот начинался с моим участием, потому я чувствую свою ответственность за последствия.
Я прошу снять с участников наложенные взыскания либо переложить их на меня. В противном случае оказываюсь в очень сложном положении.
Прошу меня понять.

Я не согласен с Вами, Nyctalus, в оценке ситуации.
Если следовать Вашей логике, то виноват 7002, который поддержал 7044, спровоцировав тем самым, выступление последнего в "Подвале".
Но зачем останавливаться?
Виноват, конечно же, 7014, который 21.07.2008 19:48 в "Правилах конкурса" пожаловался на Горностай и попросил принять меры, чтобы у неё пропало "желание называть авторов форума РБЖ пидорасами".
Только и тут мне не ясно: зачем остановка?
Виновата, конечно же Админ, которая два года назад сформировала форум, спровоцировав тем самым, сегодняшнее недоразумение.
Надеюсь, мои слова Вам кажутся абсурдом.
Они и есть абсурд.
Потому что истина совсем в другом. А именно: капитан - это тот, кто прав по определению. Сколько людей, столько мнений. И все равноправы в той же мере, что и равнонеправы. Посему должен быть кто-то, чьё слово - первое, оно же последнее. Капитан, судья... вторые после Бога. Честь в том, чтобы думать о других. Но материальное воплощение этих "раздумий" - это готовность подчиниться тому, кто несёт ответственность за всех.
"Споры с судьёй" - недопустимое нарушение порядка. Потому что сомнения в непогрешимости капитана топит судно лучше стихии.
И Вашего участия в спорах Горностай с Админом - ноль.

Что же касается нелёгкой судьбы Семьдесят Первого, - это совсем другое.
Семьдесят Первый - молодец. Не просто готов грудью лечь на амбразуру, защищая обиженных (истинных или мнимых - не суть). Готов со смирением понести за это наказание. Вот это школа мужества!
И вновь не вижу Вашего участия. Вы дали повод для славы. Семьдесят Первый прославился. За что заплатил "предупреждением". Через два дня конкурс закончится. Взыскание снимется. А Ваше (и моё) уважение к нему останется...

Не нужно рефлексировать, Nyctalus.
У нас каждый получает то, зачем пришёл.
Надеюсь, Вы-то пришли за игрой? Значит, будем играть.

Реглав, моя логика была бы с Вами совершенно согласна. Но моя совесть ужасно нелогична. Она возмущена, теребит меня и не даёт покоя.
Если на этом ресурсе было возможно а) взыскание Угрюмому за проступок, не описанный в правилах; б) поручительство за Угрюмого, не описанное в правилах, то я не прошу ничего сверхъестественного. Ну, мы с совестью. Всего лишь рассмотреть ситуацию снова.
Я не ставлю под сомнение решения администрации. Я прошу помочь мне угомонить совесть.
Заранее согласна с какими-либо взысканиями в мой адрес в обмен на реабилитацию пострадавших: предупреждениями, баном, репрессиями в адрес конкурсного рассказа и т.д.