Сновида писал(а):
Надто багато візуалу та емоцій, надто багато, як на мене, сексу для початку, але, може, я просто не ваш читач))
Цитата:
"з конопатим обличчям" - з веснянкуватим, з обличчям у ластовинні
Гей, а чому Дімарову можна?
http://ukrlit.org/dimarov_anatolii_andriiovych/na_koni_i_pid_konem/40 Цитата:
"Захарченко" - до речі, дуууже велика заувага. Викиньте з тексту прізвище як синонім "Зоряни" чи "дівчини". Цей офіціоз нещадно збиває з настрою під час читання: "– Клади прямо тут. Ми згодом його розберемо, – звеліла Захарченко", "Захарченко замислилася, складаючи план подальших дій" - і сюжетом пронісся привид совітської бухгалтерії чи з'їзду капеесес.
Це частина локальної культури. Власне, я працював чорноробом у цирковій трупі лише сезон і, можливо, то виключно тих артистів були витребеньки, але мені пояснили так: прізвище - це ім'я твого роду і в нього є своя вага. Тому коли заходить мова представника циркової родини завжди вживають саме прізвище, а на імена переходять лише коли необхідне уточнення (або взагалі не переходять, обмежуючись "старший", "молодший", "донька" й т.д.) Тому цей офіціоз це необхідна характеристика героїні. Власне, "Зоряна" - це асистентка Сигізмунда Крячковського, а "Захарченко" - фокусниця і спадкоємиця свого батька. С тих же причин рудий імені не має.
Цитата:
"«Та вона ще божевільніша від мене!» – вражено подумав рудий." - ну, з уже прочитаного тексту це неочевидно. Та й божевілля у них геть різної природи))
А хіба це авторське твердження? Чи персонаж видався настільки вартим довіри?
Цитата:
"За димом від спаленого ґніту дівчина ледь виднілася" - хм, вище було про те, що гніт не надто довгий. Допускаю, що мав місце якийсь спецефект, але фокус вона демонструвала спонтанно, на складі і без підготовки тому мені це видалося сумнівним.
Ґніт просякнутий торф'яною маззю, що значно збільшить задимленість. І це лише один з безлічі варіантів. І про "без підготовки": якщо ілюзіоніст показує фокус, то він вже до нього готовий і має під рукою все необхідне. Її спонтанність це гра, а по суті обман, покликана ще більше зацікавити і додати нотку азарту.
Цитата:
"Знаю, що гидко. Але це через тебе. Чуєш? Ти в усьому винний, шмаркач! Це ти перетворив свою мати на дешеву хвойду." - матір взагалі видалася непереконливою. Ну несумісна, як на мене, жертовність, коли жінка готова заробляти, продаючи себе, і ненависть до об'єкту, заради кого така жертовність була виправданою.
Вона продала себе заради сина раз і той не виправдав її надій. Все решта це переніс вини за власне зламане життя на іншого. І заробляє вона собі на пляшку, бо сина й раніше можна було в інтернат відправити.
Цитата:
"– Ти всіх своїх коханих прив’язуєш? – глузливо запитала вона." - оце витримка! На її очах тільки що вбили її жениха надприродним жорстоким способом, а вона кокетує!
Адреналін мобілізує всі ресурси на пошуки способу порятунку. Кпини стали досить поширеним методом захисту у сучасному світі. Знову ж, якщо у фільмах Марвел можна стендап під час Апокаліпсису влаштовувати, то чому б і ні?
Цитата:
"Ти вбив мого нареченого у мене на очах, невже цього не досить? Невже я для тебе щось більше, ніж пара гарних грудей?" - емм, взагалі не бачу зв'язку в цій репліці і з фінальним її реченням.
Це спроба натякнути, що він нічого про неї не знає і запав тільки на зовнішність. Яка ефектна, але не унікальна, тож краще пошукати деінде.
Цитата:
"Що означало, що ними можна знехтувати.
Тож смерть зовсім не привід кидати коханє в біді." - знову ж, проблеми з логікою. Я так розумію, це думає мертвий жених. Що вони не дали один одному клятви, і що ними можна знехтувати, тож смерть не привід кидати кохану в біді. Мертва логіка така логіка
"Доки смерть не розлучить Вас." - ці слова Крячковський має на увазі. Цю клятву він не встиг промовити, а отже й після смерті прив'язаний до нареченої. А з його владністю та надміркою опікою він не міг просто спочити в мирі.
Цитата:
А взагалі, як на мене, в оповідці нема жодного позитивного героя, і це сумно.
Так, а Зоряна чим Вам не вгодила? Так, не було сцени, де вона годує бездомних або рятує кошеня з річки, але й не було жодних доказів, що вона цим не займається у міжсезоння. Вона звичайна дівчина, що покохала не найкращого чоловіка і прагне досягнути вершин у своїй професії. Що з цього робить її негативним персонажем?
Цитата:
До речі, так. Приєднуюсь до запитання, це нелогічно і неочевидно.
В мене є аж три причини і кожна з них зробила свій внесок у нетривале воскресіння Крячковського:
1) Характерна. Сигізмунд дуже владна особистість, зі схильністю домінувати та контролювати все навколо. Невже він міг оттак просто відступитися?
2) Авторська. На відміну від рудого, який отримав бодай передісторію, з якої, сподіваюся, зрозуміло, що він несповна розуму і не відповідає за свої вчинки, Крячковський просто мудак, який намагається розчавити мрію коханої вагою свого авторитету. Я вважаю, що він заслуговує на спокуту, навіть якщо при житті йому не випало на це шансу.
3) Сюжетна. Мій знайомий поліцейський сказав, що якщо Зоряна вб'є рудого, то потрапить за ґрати, бо через використання реквізиту її дії підпадають під перевищення допустимої самооборони. Знову ж таки, телекінез відбитків не лишає, тому і нареченого можуть на неї повісити. Оскільки я не бажаю героїні такої долі і хочу щоб з нею все було гаразд, то позбавити життя маніяка мав хтось інший. А крім цього любовного трикутника в історії більше немає вартих уваги персонажів.
Цитата:
Удачі на конкурсі.
Ну, з такими коментарями нехай краще мене за порнографію дискваліфікують.
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
