Странные вещи вещаете, уважаемый
Lexar!
Временами странно до инопланетизма…
А чтоб внести ясность, поясню на примере, какой я вкладываю смысл в понятие «странность».
Представим себе защиту докторской диссертации. Комиссия, соискатель, зрители, плакаты, слайды… всё как полагается. Тема: «Оптимизация формы транспортного судна с ходовыми качествами от 40 до 60 узлов». Ну, внятная такая темка. Денежная. На плакатах – всё как обычно: уравнения Бернулли, методы решения, аналитика, численные, сходимость, профили, графики обтекания... В общем, всё весьма кутюрно и высоконаучно. И вдруг члены комиссии начинают перешёптываться и ёрзать. Ух! Как дрогнуло сердце соискателя. Что? Что такое? Что им не сидится?
Задают вопрос, второй… А-а! И соискатель с восторгом сообщает, что для решения он использовал в расчётах таблицу умножения собственного изобретения, в которой 1 на 1 - это три четверти.
Вот это я и называю «странно».
Обозвать соискателя идиотом, ни у кого язык не повернётся: во-первых, он уже кандидат наук. Идиотом по определению быть не может. Во-вторых, он уже час бойко тычет указкой в сложнейшие системы уравнений и даже толково рассуждает о методах их решения… Как быть?
Каждая ваша фраза,
Lexar, чужда моему восприятию мира. Но поскольку живём (вроде бы) в одном городе, и даже (где-то) недалеко разошлись по возрасту… всё, что могу себе позволить – это счесть ваши высказывания «странными».
Чтоб не быть голословным. Начало:
Цитата:
А кого черта там вообще появилась женщина? Ваш герой, пардон за выражение, идиот? Вы бы вашу жену потащили за собой в потенциально опасное место, бросив ребенка?
Такое впечатление, что вам,
Lexar, неизвестно, что «женщина» равночеловечна с «мужчиной». И не только юридически.
И «появление» женщины-исследователя имеет под собой те же основания, что и «появление» мужчины-исследователя. Работа у них такая. И кто кого за собой «тащит» на работу: муж жену или жена мужа – тот ещё вопрос! По моим наблюдениям, чаще как раз второе.
И ребёнка муж с женой «бросают» на произвол судьбы (у родных, у знакомых, в детских садах, яслях, школах) повсеместно и всевременно. Ну, вот, жизнь у нас такая. Грабить страшно, воровать стыдно. Нужно работать. Вдвоём прокормиться легче…
Вот это ваше недоумение от естественной (повсеместной и всевременной) ситуации, я и называю странным.
Дальше? Извольте.
Цитата:
Потом, не по своим законам, а по вашим, которые вы сочинили. Умные-добрые-вечные законы из под пера Угрюмого. Не стыдно? Законы тоже бывают мерзкими. С законами тоже нужно бороться. Помните термин "Член семьи изменника родины", так он юридический.
И вновь потрясение: «мерзкие» законы – «добрые» законы? Что за звери? В девятом классе, на переменке, после урока «Основы права» – отличная тема, но взрослому человеку надобно бы знать: что Закон – это всего лишь оценка, которую общество даёт само себе. И если закон предусматривает юридический статус категории граждан - «член семьи врага народа», то это и есть справедливое возмездие за то, что это поколение попустительствовало приходу к власти большевиков. Невиновных нет. «У нас все были в СС» - помните?
Закон не добрый и не злой. Закон – всего лишь способ сосуществования больших групп людей, которым просто негде друг от друга спрятаться.
Законы можно (и нужно) менять. Уточнять. Шлифовать. В соответствии с новыми требованиями времени. В связи с изменившимися условиями жизни. Прочли программу депутата? Проголосовали за него? Вот и получите законы, которые действуют в вашем государстве.
Но «бороться» с законами – уголовно наказуемое деяние. И место этому «борцу» - в тюрьме. В соответствии с Законом.
Как по мне – банальность. Известная всем, кроме (возможно) инопланетян.
И это я называю странным.
Гитлера я читал. Давно. При советской власти. (Нарушая закон). Разумеется Самиздат, третья копирка, жёлтая калька. Нет. Это не моя настольная книга. И допускаю, что многое мог забыть или захотел забыть. И что это меняет?
Приходит на Нюрнбергский процесс человек и говорит: "здравствуйте, я – Адольф Гитлер, из-за моих действий погибло тридцать миллионов человек. Но у меня есть смягчающие обстоятельства – я не хотел. Извините, так получилось"…
Наверное бы его отпустили. Да?
Странно, как-то всё это,
Lexar.
Закон судит не за намерения. «Мы хотели, как лучше». Закон судит по факту совершения действий, повлёкших за собой… ну, и так далее. Не понимать этого на клеточном уровне человеку, который жил среди людей полвека – странно.
Дальше?
Цитата:
Тот кто рекламировал "добро" будет гадом номер один.
…
Тот кто рекламировал "зло" ни на что не повлияет.
Итак, у нас есть точка отсчёта - некое мировое зло, которое по воздействию равно нулю. И луч, который стремится к «гадости» по мере стремления человека к добру. Ну и ну.
Я могу себе представить,
Lexar, некую тонкую прослойку молодых людей, которым бы такая концепция показалась забавной. Но возрастная группа этих людей весьма узка – от 14-ти до 22-ух (моложе – секс интереснее, старше – работа важнее), а "тонкость" - на нижней границе статопределённости.
Если бы вы не позиционировали себя взрослым человеков, я бы просто проигнорировал этот бред. И отозвался я о вас как-то неласково, именно из-за непостижимости некоторых ваших аллюзий (люди первый в своей жизни конкурс заканчивают, а вы им именами областных боссов тычете. Настолько не к месту, что и сейчас - странно).
Lexar, может сосредоточим усилия на формализации понятия «добро»? Хотя бы иллюзия конструктивизма появится. А так, смотрите сами – вы всё отрицаете, а я удивляюсь вашему великовозрастному нигилизму.
Для примера (чтоб вам было что разносить) предлагаю свою шкалу человечности относительно "добра":
1) «хорошо себе во благо людям» - святые;
2) «хорошо себе без ущерба людям» - добрые;
3) «хорошо себе не важно, что людям» - обычные;
4) «хорошо себе в ущерб людям» - плохие;
5) «хорошо себе во зло людям» - злые.
Вот. Пожалуйста. Пользуйтесь на здоровье.
Цитата:
Угрюмый… Вы просто не улавливаете сложность проблемы.
Я начинаю волноваться, улавливаете ли вы сложность своей проблемы,
Lexar…
Думаю, кто-то из нас и вправду – инопланетянин.
Не исключаю, что я.
P.S. Обратите внимание: стыдите вы меня, а не я – вас. Так что из нас двоих на роль «эталона» претендуете всё-таки вы. А это противоречит вашей идеологии… Вот я и говорю – странно читать ваши сообщения.