Уважаемые коллеги !
Я уже давно заметил, что результаты многих сетевые конкурсов оставляют меня в состоянии легкого, а иногда и не очень легкого, недоумения. Даже отвлекаясь от несовершенства всех систем голования, от субъективности оценок, от разброса возрастных и прочих категорий оценщиков, я стал замечать, что мой личный топ как-то перестал соответствовать генеральной линии.
Не стал исключением и прошедший Эквадор. Некоторые рассказы, на мой взгляд -стопроцентные финалисты, оказались за бортом финала. Да что там финала – по результатам голосования в первом туре отстали даже от явных аутсайдеров.
Я не хочу переходить на конкретику – ее полно на соотв. форуме, но очень хотел бы услышать мнение коллег по этому вопросу. Что это - сказывается теснота наших рядов, и конкурсы постепенно перерождаются в капустники?
Или резко снизился средний возраст пишущих? Или же изменилось отношение к сетевым конкурсам . Вместо вещей, расчитанных на “читателей” (которыми мы все в первую очередь и являемся), все больше и больше появляется откровенного стеба ( и это еще не самый худший вариант). И причем такие рассказы еще и доблестно занимают неплохие места в финальной таблице.
Или может быть это правильно? И сетевые конкурсы изначально отличаются от настоящих, расчитанных на отбор вещей в настоящий журнал (где всегда есть редактор, отвечающий за свои вкусы и предпочтения партбилетом или карманом). И результаты конкурса абсолютно не отражают истинный потенциал произведения и его качество? Тогда зачем они нужны?
Я не стал приводить здесь конкретные примеры, дабы не утонуть потом в разборках, но очень прошу всех желающих высказать свое мнение по этому вопросу.

... та же беда, Акакий.
Причём, народ с таким воодушевлением голосует за чушь, что вполне натурально в своём рассудке сомневаюсь.
И вот чего я думаю (в порядке восстановления душевного равновесия): чтобы дать ответ, нужно понять, в чём вопрос (ох, как глубоко!). Если вопрос: почему голосуют за чушь, то ответ очевиден - а чушь ли это? По-крайней мере, для голосовальщиков?
Ща! Я не чушу... то есть не шучу! Я мысль ваяю...
Представьте себе набор сит: сверху сыпется некий литературный мусор типа авторов – генераторов текстов. Ячейки всё мельче и мельче... И вот, на каком-то номере сита, собирается литературная тусовка, для которой именно эти рассказы (победители) - не чушь, а не в меру гениальные нетленки...
Вероятность того, что мы с вами, Акакий, не на том грохоте тормознулись (не суть важно: нужно было остановиться на предыдущем, или постараться протиснуться дальше), я оцениваю несравненно выше, чем сговорголосовальщиков, их тупость, нерадивость и т.п.
Посему то, что для нас – чушь, для них – слово истины и, разумеется, наоборот.
Эта симметричность, на мой взгляд, убивает тему.
Поэтому мне кажется гораздо более важным другой вопрос (поднимался на Эквадоре): представительность. Кого представляют голосовальщики на литконкурсах?
Варианты ответа (навскидку):
1. Среднестатистического читателя (того, что в натуре идёт в магазин и натурально платит деньги за тексты на бумажном носителе).
2. Какую-то специфическую группу читателей (тогда интересно понять специфику и долю этой прослойки в общей массе читающего контингента).
3. Только себя самого.
4. Что-то четвёртое…
Мне кажется, что романтизм администрации РБЖ Азимута заключается именно в надежде, что они имеют дело с первым вариантом. Но вопиющее противоречие выбора Реглава с голосованием конкурса однозначно показывает, что либо голосовалка к п. 1 отношения не имеет, либо сам Реглав индифферентен к литературе. И вот тут-то мы и приходим к бешенству субъективизма: я лично не могу в это поверить (хотя бы потому что он меня печатает).
Или, скажем, третий вариант. Авторы – люди настолько творческие, что ни в какую статистику не укладываются. Каждый – сам по себе. В этом случае, вопрос обессмысливается: на конкурсе мы имеем дело не с литературой – а с игрой. И в самом деле, многоликая литературная тусовка «видит» слово со своей разноуровневой колокольни. Причём в разном настроении. Причём в зависимости от отношения к своему рассказу. Получается барабан с шариками почище Спортлото. Абсолютно неалгоритмизируемая машинка для генерации случайных чисел (номеров рассказов). Случайное колебание эфира приводит к увеличению симпатий к какому-то счастливчику (можно даже смоделировать качества рассказа этого счастливчика: гладкость текста, минимум орфографических и стилистических ошибок, побольше крови, предательств, измен, открытый финал, иллюзия наличия глубоко сокрытого смысла, хорошо бы ещё добавить патриотизма и неразделённую любовь…)
Думаю, что пока был элемент новизны, люди, владеющие словом, вовсю резвились на нивах литконкурсов. По мере роста мастерства и объёма выпитого при личных знакомствах с администраторами редакций, производители слова и ценители оного плавно удалились со сцены и занялись предметными делами. Или от нехрен делать, пачкают письмо пародиями на самих себя. Просто так, для смеху. Ну, а те, что остались… ясное дело, поддерживают: а как же! Почтили вниманием…
То есть со временем (2-3 года) сформировался прочный костяк литконкурсов (всех), порядка сотни человек, которые занимаются этим профессионально. Вы же читаете, ветераны хвастают: либо числом лет участия, либо количеством пережитых конкурсов, либо плотностью участия на конкурсах (фигаро здесь, и там, и ещё где-то…). Но опять-таки с нашей точки зрения - хвастают пустой бессодержательной литпородой, место которой - на самом донышке долгого-долгого ящика...
Конкурс превращается в самоцель, вместо того, чтобы за три-четыре месяца сделать и вправду видный рассказ (один), штампуется n-ое число рассказов по числу конкурсов, соответствующего качества… А поскольку лица одна и те же, то и язык, примерно, заметный. Как удаётся однозначно опознать СВОЕГО: за него и голосуют (не сговариваясь!).
Но обратной медалью этого процесса (штамповка конкурсных рассказов) является метаморфоза литературных симпатий. Ветераны чувствуют ЧУЖОЕ. Когда работа просто не конкурсного уровня, ЧУЖАЯ, дружно (НЕ СГОВАРИВАЯСЬ!) валят.
Этим, кстати, можно объяснить и плавный отход тех, кто нам с вами, Акакий, нравится: нет смысла. Читать приходится «хрень» (терминология Повесы). И оценивают тебя авторы "хрени". В итоге: ожидаемое хреновое настроение и предсказуемая хреновая оценка. Зачем?
Так и происходит отсев (см. в начале).
Пока всё.
Спасибо за внимание.
P.S. (важно!)
1. Никого не хотел обидеть.
2. Всё вышеизложенное, всего лишь моё мнение.
3. Своё мнение никому не навязываю.
4. Имена и ники могут случайно совпадать с реально здравствующими людьми, но не имеют к ним никакого отношения...

Спасибо за поддержку, г. Угрюмый! (Сначала мне показалось, что я просто старый параноик. Но теперь вижу - нас, как минимум, двое )

Мне кажется, что в конечном счете невозможно описать различие между "настоящей литературой" и "конкурсной штамповкой". А потому, единственным настоящим критерием пока останется мнение редактора, отбирающего вещь для своего журнала. Ибо тираж - все-таки более объективный показатель, нежели мнение весьма замкнутого и варящегося в собственном соку сообщества. Но тем не менее - может быть, при достижении определенного качества произведения подобный субъективизм уже невозможен? И надо просто лучше писать?
Вряд ли можно засудить вещь уровня братьев Стругацких... (Эк меня понесло! )

И тебе спасибо, брат! (Сказал параноик параноику )
А по поводу Стругацких - не факт, что не засудили бы. Просто технически это сложно проверить: подсунуть расск кого-то из великих и смотреть , как его рвут в нитку... Узнают...
Впрочем, при всей любви к Стругацким (собственно, кумиров у меня трое: Стругацкие и Михаил Ахманов), рассказы у них - не блеск. Вот если бы Шекли или Азимова подсунуть... И посмотреть, на их законное сороковое место... да ещё с обоснованием...
Или можно?
Вот это была бы объективная (на мой, конечно, взгляд) оценка голосовальщикам.

Специфика проста - "студенты кулинарного техникума".
Если преобладают старшекурсники, оценка более приближена к общепринятым взглядам на вкусную еду. Если в основном вчерашние абитуриенты - менее. В специях, ароматах и прочих нюансах они еще не разбираются и судят по принципу "страшнее кошки зверя нет". Со своего шестка критерии и строят. Согласно своему уровню мастерства и своему ПОНИМАНИЮ, в чем это самое мастерство заключается.

По мере творческого роста критерии меняются (у тех, кто растет, а это далеко не все), но и меняется отношение к конкурсам. Приток абитуриентов (и масса "второгодников", кстати) не иссякает, а старшекурсники уходят во "взрослую" жизнь. Это нормальный и естественный процесс.

В итоге не так много конкурсов может похвастаться "зрелым" составом арбитров-участников. Как правило, только те (и далеко не каждый из них), у кого давняя история, традиции и т.д.. Авторы вроде Врочека, Наумова, Шаинян, Колодана и т.д. приходят туда в силу личной симпатии к конкурсу, ностальгии и прочих персональных нюансов бытия. На остальных конкурсах "среднестатистический" состав "молодежи" (начинающих авторов, слабо ориентирующихся в законах построения хорошего литературного произведения).

Соответственные и результаты самосудного голосования. Это объективная реальность. Ее просто нужно принять как данность и не заморачиваться на философию. :-)))

В конце концов, сетевые конкурсы с самосудом в основном и ориентированы на процесс творческого роста начинающих авторов. Поиск здравых зерен в потоках "рецензионной" руды и их осмысление как способ нахождения направлений для самосовершенствования.

Сетовать на итоги судейства вряд ли стоит. Не в них сермяжная правда. :-)))

ИМХО. :-)))

Один любопытный момент – на Эквадоре я долго удивлялся выходу в финал одного рассказа – “Реванш”, и нудно пытался объяснить всю неестественность его попадания в финал. По обилию крови и грязи на печатный знак, не исключая пробела – этот рассказ явно не предназначен для нормальной психики (за норму я естественно скромно принимаю свою). И претензия была, естественно, не к автору, а к людям, выпустившим этот рассказ в финал, одновременно зарубив “Нештатную ситуацию”, которой я, например, отдал второе место в группе. Вчера на сайте Эквадора появилась ссылка на сайт автора рассказа – я не поленился, заглянул, и как-то не слишком удивился обнаружив на главной странице ссылки на стихи и песни, посвященные маркизу де Саду. Единственная жалость - сегодня с утра, когда я собрался занятся текстовым анализом, ссылки уже были удалены. И я просто не могу допустить, что вся группа, толкнувшая этот рассказ в финал не видела того, что однозначно было ясно мне. Так что, все-таки, "теория заговора" имеет место быть, во всяком случае в первом туре голосования по группе В на Эквадоре.
Или, как вариант, этот мир слишком быстро меняется...


PS: Приношу глубокие извинения за дезинформацию! Все ссылки на сайте остались на своем месте, просто я не сумел их сразу найти.

Если говорить о "Реванше", то, на мой взгляд, все кровавые месива - антураж. Необходимый для описания мира, но не являющийся чем-то главенствующим. Если не впадать в ступор от нарисованной картинки, в рассказе можно разглядеть и достаточно динамичный сюжет, и психологизм, и философию. Причем, философию далеко не человеконенавистническую.

ИМХО.

У меня тоже не было претензий к качеству написания рассказа. Но одной лишь нарисованной картинки для меня уже хватает, чтобы перевести рассказ из одной категории в другую. Причем, что касается философии - мне показалось, что автору очень нравится его герой. И герой просто получает удовольствие от того, что делает (по поводу и без оного). И какой-то другой философии (кроме той, как замечательно быть бессмертным самому, и иметь вокруг такое же окружение, дабы иметь возможность втыкать отвертку в глаз одному и тому же персонажу каждый божий день) я как-то не заметил. Может быть, конечно, от меня что-то и ускользнуло...

И что в этом странного? Сколько людей, столько мнений. Или Вы считаете себя абсолютным мерилом фантастики?



А конкурсы и так - мероприятия не очень серьёзные изначально. Конкурсы частенько так и подразумеваются - для развлечения участников. Да, многи серьёзные авторы были замечены среди соревнующихся. Но большинство профессионалов категорически против подобных изысков - им не надо никому и ничего доказывать - ответ Олдей, Марины Дяченко и Валентинова (встреча с фэнами, магазин "Букс", Харьков, пару лет назад).



Тут надо разграничивать конкурсы-самосуды и конкурсы, на которых отбором финалистов занимаются специальные товарищи-судьи. Самосуды - согласно моему мнению - лажа ещё та: утопи конкурента, изничтожь крохотной оценкой лучший рассказ. Второй варинт - почти "журнальный", более жизнеспособный.

Это если в жюри сидят профессиональные редакторы. Но зачастую туда берут тех же вчерашних авторов, участвовавших во многих конкурсах. А так как количество членов такого жюри мало, то получается еще хуже, чем при самосуде.
Так что я - за самосуд - выборка больше.

Если по голосованию в "Эквадоре", то трое из моего топа прошли в финал. "Реванш", хоть и хорошо сделанный, но из-за бессмысленной мясорубки в топ брать не стал, хотя понятно - почему он прошел. Но как прошли "Пуговица" и "Билль о ярде" - не понимаю!

Это, наверное, камень в мой огород, хе-хе? Я судил парочку "Коз Ностр" и последнюю "Мини Прозу". И я не редактор. Но хуже не получается. Точно знаю все судьи ЧЕСТНО ПРОЧЛИ предложенные рассказы. Насчёт самосуда у меня такой уверенности нет. Опять же, если меня судит, к примеру, Джу-Лисс, то я знаю, что это автор очень даже фантатсический, и мнение его ценно. Чего я не могу сказать о ком-то, кто впервые притронулся к клавиатуре. А таких на сетевых конкурсах оч-чень много.


Больше разве лучше?

А вот это уже чистой воды вкусовщина, не имеющая никакого отношения к взвешенной оценке текста. Если другие не разделяют вашу вкусовщину, то это не повод подозревать мировой заговор.

Так! Сеанс игры на трёх досках! (Только не убивайте, у меня впереди ещё столько шедевров... )

Вот! То есть судят не РАССКАЗ, а МАСТЕРСТВО, с которым этот рассказ написан. Да ещё и с точки зрения своего понимания "в чём это самое мастерство заключается".
Возможно, я передёргиваю, Ад Скодра (очень бы не хотелось), но мне кажется этими словами вы подтвердили мои худшие опасения: Авторы (участники конкурса) - Читателями не являются. Вульгарный анализ чужого мастерства (или его подобия) не позволяет сделать качественную оценку восприятия рассказа в целом (глобальное "нра - не нра").

Наверное, это всё-таки неправильно. Всё, что меня окружает - объективная реальность. Так что же: "не заморачиваться" на попытки понять окружающий меня мир? А "философия" для этих попыток (понять) - лучшее средство во все времена...

Мне не показалось, что кто-то "сетует", Ад Скодра. А правда в том, что и в самом деле хочется понять, что происходит.
Для меня участники литконкурса - цвет интеллектуальной мысли нашего общества. Люди где-то работают (или учатся), и всё равно находят время на творчество. Вдобавок, готовы отстаивать своё мнение! И не за деньги! А так, по зову души.
Таких людей я стартово уважаю. Они дают надежду на то, что общество, всё-таки, мыслит и чувствует...
НО! Если вся эта компания голосует за кровь, измены, предательства, безысходность и примат зла над добром... Тогда кто-то вне игры: или я, или эти голосовальщики. Без обид! Если добро сегодня некому защитить, то что нас ждёт завтра?

Это не так. Если бы это было истиной (на вкус и цвет товарищей нет), то не было бы понятия "бестселлер". Не проводились бы конкурсы красоты, "Битлз" так и остались бы весёлыми мальчуганами из Ливерпуля, незачем было бы ресторанам платить бешенные деньги шеф повару... ну, и так далее. "Сколько людей, столько и мнений" - всего лишь социологическая абстракция. На самом деле не существует непрерывного ряда вариантов (между "Битлз" и "Роллингами" никого нет). Посему и народу приходиться как-то определяться: или "Битлз" или "Роллинг стоунз" (а по мне, так "Слэйд" форева!!!).
Вот так и получаются совокупности людей с примерно одинаковым мнением. Плюс реклама... вот и сотоварищи на вкус (в ресторане хвалят кухню) и цвет (Клавдия Шифферт нужна не только Копперфильду).

Я не "подначиваю", Blackadder. Если не трудно, скажите, почему с вашей точки зрения "Реванш" прошёл в финал?
Причём дело не в "Реванше", а в самом факте наличия некой схемы, по которой какой-то конкуртный рассказ поимел успех у какой-то конкретной группы лиц. Нет, правда, поделитесь ходом своей мысли. Пожалуйста...

Они являются читателями (с маленькой буквы), но даже далеко не "среднестатистическими". Это примерно, как маляры в роли оценщиков картин. Если плотник, глядя на картину, оценивает "нра/не нра", художник - палитру красок, пропорции, умение подать перспективу и т.д. (условно перечисляю, не спец в этом направлении), то маляр - наихудший оценщик, поскольку критерий "нра/не нра" его УЖЕ не устраивает, а оценивать по профессиональным критериям он ЕЩЕ не умеет. В итоге зачастую получается дикий гибрид амбиций ("мы и сами кистью махать умеем!") и дилетантизма (кто-нибудь из конкурсантов в состоянии, к примеру, написать ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ РЕЦЕНЗИЮ на какой рассказ?).

Но это все естественные издержки. Не стоит придавать им особого значения. Смысл большинства сетевых конкурсов не в итоговом месте в таблице, а расширении своего кругозора, понимании сильных и слабых сторон своего творчества, нахождении нужных ориентиров для дальнейшего развития. Материал для этого можно найти на любом сетевом конкурсе. Хоть из замечаний по твоей работе, хоть по отзывам на другие.

Кто-то учится и идет дальше (в бумлит всерьез и надолго), кто-то ничему не учится и играет в места. Каждому - свое. Конкурс всего лишь инструментарий для собственного роста. Не более того. А уж кто для каких целей топор использует - Достоевскому видней... :-)))

Собственно, многие конкурсы и затеваются именно ради тех, кто учится. Даже если их оказывается иногда жуткое меньшинство.


А что тут понимать? Все же просто... :-)))
Когда превалирует количество ("абитуриенты"), качество судейства оставляет желать лучшего (по меркам "старшекурсников"). Но это никому не мешает выскребать из конкурса здравые зерна в качестве материала для личного профессионального роста.

Вопрос целей и задач. Если цель - творческий рост, то не все ли вам равно, какое судейство? Если задача - победить, то при чем тут литература? :-)))


Побойтесь бога!!!.. О чем вы?.. :-)))

Участники конкурса всего лишь абитуриенты, желающие со временем войти в "цвет интеллектуальной мысли нашего общества", но сколько из них сумеет поступить в институт (а из тех, кто поступит, - закончить его) - вопрос очень неоднозначный.

Декларация о намерениях еще не есть достигнутый результат. :-)))
Не нужно абитуриентов сразу в академики записывать... :-)))

[quote="Акакий"]Я уже давно заметил, что результаты многих сетевые конкурсов оставляют меня в состоянии легкого, а иногда и не очень легкого, недоумения.[/quote]

Меня и многие изданные книги оставляют в таком состоянии. Причем, книги автором с именем. :)
Но с вами я соглашусь. И могу сказать вот что: многие рассказы, нефиналисты или занявшие в финалах Грелки, Эвадора, Мини-Прозы и др. уважаемых конкурсов невысокие места, потом публикуются в сборниках ф-ки ЭКСМО и АСТ, а также в журналах.
Ну а победители - побеждают на конкурсах. Бывает, что победители тоже публикуются. Это значит, что голосующие не промахнулись. :)
И хотя, конечно, досадно, что в финал проходит "хрень" и порой даже побеждает, не стоит так уж сетовать. Как сказал [b]Угрюмый[/b] - по мере роста мастерства авторы уходят с конкурсов. Ротация-с :) Если кто где и участвует то лишь иногда, этим и Ллео с СЛ балуются.
Но вот те, кто ПОСТОЯННО участвует практически ВО ВСЕХ конкурсах… Тут разговор особый, это уже БОЛЕЗНЬ, вроде наркомании. Те, кто вовремя не соскочил, так и останутся вечными конкурсантами. И – немаловажно! – постоянная читка ПЛОХИХ произведений, а таких на конкурсах БОЛЬШИНСТВО – опускает собственную планку. Начитаешься и такооое потом выдашь! – мама дорогая! И то, что стиль ни к черту, еще не самое ужасное :)
Ну и еще раз насчет голосования – есть такое понятие "квалифицированный читатель". Получать "оценку" имеет смысл только от таких. А не тех, кто худо-бедно умеет лепить фразы в Ворде. Про квалиф. читателя можно прочесть в статье Веллера "Технология рассказа" и в статье Олди "Вечные песни о главном, или Фанты для фэна", и еще эти статьи не помешают – "Cеанс магии с последующим разоблачением, или Cекстет для эстета" и "Десять искушений юного публиканта".
Ознакомьтесь, и вы поймете, почему многие серьезные, требующие внимательного чтения тексты являются аутсайдерами. Почему яркие, нестандартные тексты имеют невысокую среднюю оценку. Почему ЧУШЬ и ГРАФОМАНЬ – про эльфов, космобитвы, бравых парней в Средневековой Европе, какую любой редактор серьезного журнала выкинет в корзину, взглянув на первый абзац, вылезает на неплохие места.
Теперь о мастерстве, которое не пропьешь. Как сказано у тех же Олди, не надо путать эмоциональное впечатление от текста и общую его оценку. Если текст вызвал чувство сильного негодования, отвращения и т.д. это вовсе не значит, что он плох. Наоборот – хорош! – вон как зацепил :) А дальше стоит подумать – нужны ли нам такие тексты на бумаге? Какие-то – да. Какие-то – однозначно нет.
Выбор всегда за нами.