Мёрк писал(а):
По-моему, нет ничего плохого в призыве обратить внимание на сей факт.
Восстанавливаем хронологию событий.
На форуме моего рассказа появляется заявление: "Я готов представить "синопсис" недавно прочитанного в журнале рассказа, где в приближенной точности описываются желания-откаты, повторенные в рассказе... Администратору - на заметку... Пост дублирую в подвал".
Обращать внимание администрации можно в случаях:
а) когда рассказ фигурирует где-то кроме конкурса (нарушена анонимность),
б) когда рассказ является плагиатом.
На предмет всех остальных вариантов возможных нарушений текст уже прошел проверку у администрации. В контексте обращения остается только случай "б". Никаких доказательств не представляется, но обращение
к администрации "имеет место быть".
Если вы не видите ничего плохого в подобных бездоказательных заявлениях порочащего характера - ваше дело. Лично я вижу в подобных демаршах хамство и гнусность.
2. На требование извинений "обличитель" отвечает отказом. Доказательств плагиата не представлено. "Доказательства" в стиле "у Гамильтона герои постоянно пользуются бластерами, вы плагиатчик" достойны детского сада. Приведенные для "обличения" цитаты не имеют никакого отношения к сути высказанного обвинения.
3. "Правдорубец" прямым текстом заявляет, что я что-то "переписал" из рассказа Лукьяненко. Заявление бездоказательное. Кроме того лживое (хотя бы в силу того, что с "первоисточником" я не знаком) и порочащее. Если вы и тут не видите ничего плохого, то сочувствую. Лично я людей, позволяющих подобные заявления отношу к категории быдла, гадящего в силу сетевой безнаказанности. В реальной жизни за такую реплику можно заиметь большие неприятности. Хотя бы по суду.
Итого с гуся: кто-то во всем этом эпизоде не видит ничего плохого, кто-то смотрит иначе. Плюрализм и диалектика на марше.
P.S.
Вообще говоря, такого рода обвинения в плагиате в первую очередь говорят об эрудиции "обвинителя". Для кого Лукьяненко - первоисточник, для кого и Сенека по сравнению с Платоном, что "плотник супротив столяра". Но каждому - свое.
Если разбирать обвинение в плагиате более подробно, то плагиат (от лат. plagio - похищаю) - вид нарушения прав автора или изобретателя. Заявлять, что я нарушаю права Лукьяненко фактически на авторство по отношению к тезису "за все в этой жизни проходится платить", по меньшей мере смешно. Если вам еще не смешно, то посмейтесь над тем, что подавляющее большинство участников восьмой Грелки (тема: "ПЛАТА ЗА УПРАВЛЯЕМУЮ УДАЧУ") придется (по логике "правдоискателя") тоже отнести к плагиатчикам. Везде плата-отдача-откат за удачу. Причем, plagio тогда уж не у Лукьяненко (у которого и самого рыльце в пушку - участвовал в той Грелке), а хотя бы у Оноре де Бальзака ("Шагреневая кожа") или Оскара Уайльда ("Портрет Дориана Грея").
Вам и сейчас не смешно? Тогда попробую обратить ваше внимание на то, что в моем рассказе отдача (как при выстреле) от пожелания (что не совсем то же самое, что удача, кстати) - второстепенная деталь, антураж, в котором происходят события. Не знаю, в каком качестве удача-откат используется у Сергея Васильевича, но обвинять в плагиате на основе того, что антураж чьего-то рассказа встречается в каком-то виде у кого-то еще, уж точно смешно.
Мёрк писал(а):
Я лично очень расстроился бы, узнав, что поставил «7» пусть даже частичному плагиату. К слову, «Чистому небу» я поставил «7». Хоть аниме в его сюжете до фига. Но иначе не мог…
А вы не расстроились бы больше, если бы вместо 7 поставили «Чистому небу» 1 по подозрению в плагиате (впоследствии не нашедшем подтверждения)?
Мёрк писал(а):
Уважаемый автор! Всегда остается вариант, что Вы даже не знали о таком рассказе Лукьяненко. Вы могли бы так и написать.
Видите ли, в чем дело... Если бы кто-то сказал, что какой-то прием или антураж (или еще что) моего рассказа перекликается с рассказом "А" автора Б, то я бы скорее всего просто поинтересовался упомянутым текстом (из интереса в чем и насколько перекликается). В остальном - "ни что не ново под луной", а в мировой литературе всего 18 (если не ошибаюсь) оригинальных сюжетов. Все остальное - вариации на тему и смешение базовых вариантов. Вопрос лишь в том, насколько ты сумел в известное вложить что-то свое индивидуальное.
Но когда без каких-либо аргументов тебя обвиняют в нечистоплотности и апеллируют к администрации, то это хамство и гнусность. Оправдываться перед хамом, объяснять ему, что ты не верблюд, и прочее считаю лишним.