Дамиана писал(а):
Автор рассказа писал(а):
Покажите мне В ЖИЗНИ корреспондента, который пытался сказать правду.
Смешно, правда))
Я видела таких корреспондентов, уж поверьте! А если вы их не видели, это еще не значит, что их не существует. И хорошие газеты (да, да, именно газеты!) с хорошими историческими статьями читала. И случаи, когда оклеветанные люди выигрывали суд у прессы, тоже не редкость - проследите хотя бы за новостной лентой. И суд бы ЗАСТАВИЛ газету назвать те самые официальные источники. На то он и суд, а не детская песочница!
В общем, ладно! Вам, я поняла, все равно ничего не докажешь.
Засим прощаюсь. Извините, если обидела.
Удачи!
Допускаю, что Вы видели хороших корреспондентов. Допускаю даже, что Вы видели издания, где работают хорошие корреспонеднты (и не работают плохие). И что - проблема очернительства решена?
Допустим, что суд заставил кого-то из очернителей опубликовать опровержение. А что с остальными? Родственники героев должны забросить все дела и бегать по судам? А как насчёт тех героев, которые не оставили потомства?
Далее. Суд работает на основе действующих законов. Если сегодня законы не позволяют толком защитить память героев, где гарантия, что через 300 лет ситуация станет лучше, а не хуже?
И наконец. Какое отношение имеет обсуждение реальных корреспондентов и судов к моему
фантастическому рассказу? Вы знаете, что футурология допускает совершенно произвольные вариации на тему развития современного общества? Вы видели футурологические рассказы на недавнем конкурсе в Самиздате? Будете доказывать, что сегодня не так?
Предлагаю Вам подтвердить собственные взгляды делом. Напишите такой вариант данного сюжета, в котором фигурируют:хороший корреспондент, чистоплотный издатель и справедливый суд. Вот и посмотрим, что и как изменится. И честно предупреждаю, что буду придираться к Вашему варианту точно так же, как Вы к моему. В частности, сразу придерусь к голливудскому штампу - "герой-корреспондент".