Обсуждение рассказа 017 Механический заяц

Да, хорошо, и цитаты из О. Генри - к месту

Браво, автор!
7

О.Генри, да. Еще у Шекли есть такая вот сладкая парочка, из рассказа в рассказ кочует.
Имхо, до Генри рассказ не дотягивает по душевности, до Шекли - по искрометности.

Хотя все равно выше среднего по относительной шкале.

Что плохо: "бог из машины". Некий фактор, который объявляется в самый последний момент, чтобы объяснить необъяснимое, разрешить проблему, неразрешимую в рамках заданного сюжета. Искусственный фактор, грубо говоря.

Вот, у вас - гусеницы. Чиатель гадает - а что ж там, на самом деле произошло, мучается, бедняга. А ему вместо последовательной разгадки преподносят совершенно свежее, раньше не упоминавшееся обстоятельство. Нечестно.
Короче, детективный нюанс в рассказе не удался.

Однозначно мимо темы конкурса.
Милые такие гусенички...

Прекрасный рассказ. Сюжет, идея, интрига - всё хорошо. А задумка с времятыками весьма и весьма

Всем спасибо за отзывы!


Гостю
С О'Генри вообще-то тяжеловато тягаться...

А гусеницы не с "рояля в кустах" взяты, а из тайников "Афалины". [/b]

О роялях речи не было
Ясно, что гусеницы откуда-то из заначки. Не с неба же свалились.

А вот разгадка свалилась с неба.
Речь о том, раньше что нигде по тексту на это дело наводок не было.
Автор, вы явно не любитель детективов. Основных законов жанра не знаете. Я, вобщем-то, тоже не любитель, но если в тексте присутствует детективный элемент - извольте соответствовать.
В хорошем детективе, когда действите подходит к концу, читатель имеет на руках все данные, чтобы найти разгадку самостоятельно. Мастерство автора - так закрутить фабулу, чтобы, с одной стороны, у читателя были все необходимые наводки, а с другой - чтобы развязка оказалась неожиданной. Если хотя бы одно условие не выполнено - детективный ход провален.

У вас не чистый детектив, но если бы не эта структурная ошибка - рассказ был бы лучше. По моим критериям - на балл.

Стиль, сюжет - высшие баллы, но идеи нет. Чистое развлекалово. У ОГенри с идеями лучше было.

Я-то как раз любитель, и в огромных количествах. И разновидностей у этого жанра немало, и все они предполагают определенного рода допущения.
К примеру, построенные на принуипе единства места-времени-персонажей вполне допускают наличие "скелетов в шкафу". Если менее туманно выражаться, то можно и покороче. Если читатель уже и сам догадался, что убийца - дворник, то некие подробности тихого убийства девушки лопатой по голове должны оставаться в тайне до самых последних строчек. То есть, читатель уже разгадывает основную загадку и не чувствует себя недогадливым, но ему остается что-то свеженькое на закуску. Для улыбки или ужасания.
Но дело в том, что здесь не чистый детектив, а попытка написать байку в стиле американской новеллы позапрошлого века. Поэтому можно было допустить в финале даже некий "перевертыш".


Необязательно. И в хороших детективах расследование часто не обходится без дополнитнльной помощи. Неизвестной читателю. К примеру, работа с информаторами. Вспомните ситуацию с Лаурой Лайонс ("Собака Баскервилей", привожу самый уж стандартный пример). Если бы не дополнитеоьный визит к ней, оставшийся за рамками записок доктора Уотсона, Холмс так и не вышел бы на отгадку. Плюс дополнительные сведения, полученные и по своим каналам об учителях частных школ.

Спасибо за отзыв и замечания. Болельщики мои уже приняли их к сведению и рекомендуют герою вначале рассказа после выгула собак пойти и проветрить некие шуршащие ящики

))

Спорный вопрос. ГГ умный и все через мозги пропускает. Он неизбежно акцентирует внимание на этих ящиках, подумает, что там могут быть животные, вспомнит, что не все можно провозить на планету - короче, сдаст гусениц в самом начале рассказа.
Тоже нехорошо

Отличный рассказ, жаль, что не в моей корзине!
Специально полезла в книжку про собак - полюбоваться борзыми
Времетык - блеск! И гусеницы...
А самое лучшее - что все снова попали в весну! И неважно, каким способом!

Гость

Как, глубокая мораль о том, что шутить со временем ради наживы нельзя, осталась незамеченной?

Namino
Спасибо!

Гость

А читатель, похоже, более высокого мнения об умственных способностях героя, чем автор



Дорогие Гости. Что же вы все анонимно-то?

ГГ пытается анализировать ситуацию. Мож и не Сократ, но уж точно не бревно. Бревна ничего не анализируют.



Ну... у меня так получилось, долго объяснять. После конкурса категорически абищаю раскрыться

Ой, посмотрела рассказ... Жулики, сплошные жулики! Даже собаки - жулики!