Нет, вкусы есть у всех, просто они отличаются и часто не совпадают.
А "Войну и мир" волей-неволей всем приходилось читать не по удовольствию, а по обязаловке. Программа школьгая так построена: то кусок батальной сцены на анализ дают, то всех дружно заставляют сочинение о женских судьбах в романе писать. :)

Уважаемая Felicata, как-то так повелос, что при изучении "Войны и Мира" в школе девочки читают больше про мир, а мальчишки, наоборот - про войну.
Что касается вкуса, то он - как мед, либо он есть, либо его нет.
Семерку "Счастливчику"? У вас вкус определенно есть!
Блииин, ну я и скромняга...

Я семерку "Счастливчику" ставила. И болела за него.
Но я не считаюсь, у меня вкусы своеобразные.

Да лана, все намана.
Приятно, что хоть кто-то в теме. Заодно и форум поддерживаем. Тем более, при подавляюшем превосходстве дам не сетевых конкурсах (блин, как на Дуге 1 к 3) особо на победу и не надеялся. и все-таки, каие отзывы по Счастливчику от женщин. Не, 71-ый, ты перечитай... Не ожидал...

[quote="Т-34"]
Чесговоря, мне ваш стиль подачи не понравилса в том посте.
По тексту:
2. Про сталь. Сталь на танковые заводы везли со всей страны. Кто знает, откуда привезены несколько броневых листов, из которых был сделан Фриц? К тому же он скорее итальянец, ФИАТовского производства, но сталь Рурская.
3. Международные экипажи - дело обычное, воевала вся страна. Механики, наводчики, радисты присылались с учебок, командиры - с училищ или как в эт.случае - из госпиталей.
[/quote]
Приношу свои извинения за стиль :oops: Там направленность была не на Вас, а против Мерка, но это меня не оправдывает. :(
Про сталь. Я, наверное, никак не могу выразить свою мысль :( По рассказу создается ощущение, что Фриц чуть ли не целиком сделан из Рурской стали, в то время как в остальных танках той же партии, по идее, из того же расплава (или как оно правильно называется), ее нет ни грамма. Может быть, стоит как-то выделить субъективность обоняния танков? Если б из текста было ясно, что Фриц на самом-то деле ничем не отличается, просто подвернулся неудачно... это, наверное, уже был бы мой рассказ :(
Международные экипажи... Найти бы процент танковых составов. Резанул капитан Петров и грузин в составе экипажа - в "Четырех танкистах" очень похожее, только там грузин механик. Создается ощущение, что все грузины как один ушли в танкисты :wink: А белорусы и украинцы исключительно партизанили.
Ну и радист-казах, который по-русски плохо говорит, вызывает вопросы - кто б его в радисты взял, их же, по идее, обучали на курсах.
Еще раз приношу свои извинения за стиль

Уваж.71-ый. Я всегда с увж.отношусь ко всем замечаниям критиков, только потому и участвую в конкурсах. сами знаете, издательства редко указывают на ошибки (в основном "берем" или "не берем") а тут будь здоров - разберут по абзацам. Так что указки на "блох" меня не задевают, а наоборот.
Чесговоря, мне ваш стиль подачи не понравилса в том посте. Оченно уж похоже на то, как маститый мэтр отчитывает студента-прогульщика.
По тексту:
1. неразорвавшиеся бомбы со штурмовиков - дело не частое, но имело место быть. особо в полутонках. Но в тексте надо помянуть - согласен.
2. Про сталь. Сталь на танковые заводы везли со всей страны. Кто знает, откуда привезены несколько броневых листов, из которых был сделан Фриц? К тому же он скорее итальянец, ФИАТовского производства, но сталь Рурская.
3. Международные экипажи - дело обычное, воевала вся страна. Механики, наводчики, радисты присылались с учебок, командиры - с училищ или как в эт.случае - из госпиталей.
4. Эксперим.танки в бой. Это же 43-ий год, Дуга. Туда стягивалось все, что можно было стянуть. И все это кидалос в бой без всякой жалости. Думаете, встречное танковое сражение - гениальный расчет наших маршалофф? Да просто хотели задавить бошей числом (про перевес СССР в танках я уже писал).
А патефон... А что патефон? Лежал себе в инстр.ящике. Во время стоянок под него с радистками кадриль плясали (надо вставить!)

В Красноярске госпиталь работал с 1941г. Кстати, до сих пор он (военный госпиталь) на том же месте, кстати, в здании бывшей церковной семинарии. Уж не знаю, собираются клерикалы требовать возвращения данного имущества, или не дозрели. А здоровое кирпичное здание в самом центре города, рядом с Центральным парком, что напротив краевой администрации. Тут кв.метр жилой площади идет за 3 тыс. у.е., офисной - в пару раз дороже...
Так что разно или поздно ктонить военврачей все равно выселит. Куданить к окраинам, к зеленой зоне. Может, оно и правильно.

[quote="Т-34"]Уваж.71, тщатильна прочитал ваш ком. на мой расск. В принципе, ваше право писать: "нравица, не нравица". Аднака ж прежде чем так снисходительно указывать, мол, слабовато, да тут и огрехов не счесть, надаж и самому немного разбирацца...
Бомба ему в корме не понравилась, вагоны снесенные ему подавай. А в рассказе сказано, что она, бомба эта разорвалась?
Экипаж международный покоробил, новые танки сразу в бой царапнули. Почитайте литературу о ВОВ и в частности о Курской битве (или поговорите с ветеранами, как это сделал автор). Может тогда поймете, почему эту партию выпустили и пушки на них новые поставили. И почему их сразу в мясорубку, да на "Тигров".
А Фриц вас с чего так удивил? Тем более, он - не немец, а итальянец.
Что касается подвига... А вот подвиг, как раз - это работа для танков.[/quote]

То есть со всеми остальными замечаниями Вы согласились? ;) Рад, если сумел помочь. :)
Японские снаряды образца 1905-го года взрывались от удара о воду. Немецкие бомбы часто были болванками? Я таки думаю, что неразорвавшаяся бомба - явление редкое и исключительное, и буде она не взорвалась, про это и надо написать. А по умолчанию все-таки рванула.
Сомневаюсь, чтобы экипажи собирали обязательно международные, да еще чтоб все четыре разных наций. Бывало - но сомневаюсь, чтобы это было часто и обязательно.
Сразу в бой - проблема не в новизне танков, а в спец.функциональности. Пушки понятно. Почему с них патефоны не сняли? Дорогая ж, наверное, вещь, а ее сразу вот так - и под снаряды.
Фриц: разбитый итальянский танк привозят на завод. На заводе его перерабатывают на металл и отливают новый танк, так? Но если я правильно понимаю, металл заливают и готовят сразу для партии танков, и тогда вся партия будет "с душком". Или я не верно представляю процесс переработки металлолома?
Не столько сам подвиг, сколько его описание. Там бы пафос убрать, крики убрать, а описать просто и честно, на мой взгляд, лучше было бы.
В любом случае - все это мои личные скромные мнения, со мной даже спорить не обязательно :lol:

71-ому:
Конечно"Четыре танкиста и собака" - красивая и добрая сказка. Жаль, что ее в Польше запретили.
Заменить мотор на танке - это не ремонт, а довольно простая операция. К примеру на "Жигуле" движок меняется в течение часа.
И то основное время - отсоединение, подсоединение шлангов. А так вынул, поставил - был бы кран. То же самое про насос. Поменять - полчаса.
Совсем иное дело - подбитый танк. Его везли либо на ремзавод (как в рассказе), либо на лом, если востановлению не подлежал. Но агрегаты с него снимали.
Что касается Курска... Наших танков там было подбито в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ!!! чем немецких. Но и перевес в танках был у нас - примерно 3 к 1.
И самое обидное - большие потери втанках были из-за авианалетов. Счастливчик и Рио-Рита были скорее исключением. Немецкие штурмовики делали по 10-12 вылетов в день, зениток у наших явно не хватало.
Это тоже мемуары, но уже немецкого асса, кстати, этот самый ас летал с деревянной ногой, как Маресьев.

[quote="Т-34"] В основном танки и самоходы ремонтировали сами же экипажи (кстати, про это кусок надо вставить). Битую технику (с попаданиями) отправляли на ремзаводы.[/quote]

Не, я, конечно, понимаю, что "Четыре танкиста и собака" это художественная вещь.
Но там с разбитых танков именно экипажу давали и рацию, и мотор даже снимали переставляли. Правда, мотор - "по блату", пригнали кран, чтоб переставить.
Был там даже диалог, вроде.
- Дайте нам насос, а то наш барахлит!
- Вот в наступление пойдем, подобьют кого :( тогда вам отдадим...

Может, и не все узлы снимали, но большинство, полагаю, на завод не везли.
Да и слышал, что Курск мы выиграли в частности потому, что чинили танки чуть не за ночь, а немцы свои отправляли в ремонт далеко.

Уважаемая Megana. Грустно, но американцы воевали немного по-другому, и хотя танки у них были слабенькие, что-что, а ремонтная техника у них была на уровне. Рембригады на "Студебеккерах" с лебедкой, краном, сваркой.
Так что я не противоречу американскому ветерану, просто сравниваю, как было у нас. На танковый батальон были всего две рембригады (на полуторках и без всяких кранов!). В основном танки и самоходы ремонтировали сами же экипажи (кстати, про это кусок надо вставить). Битую технику (с попаданиями) отправляли на ремзаводы.

Ну, по сомнительным для меня моментам я так и писала, что сомневаюсь, а не что уверена в вашей неправоте :) Но вот на американца вы зря - человека писал на основании собственной именно ремонтной практики, чего ж он смешной-то? (На всякий случай, если вы тематикой интересуетесь, порекомендую, книга интересная: Б. Купер. Смертельные ловушки. Эксмо. Выйдет из печати, думаю, через месяц-полтора.) Правда, это уже была вторая половина 1944 - первая половина 1945 года, от высадки в Нормандии до Берлина. Еще раз - как именно было у нас это, не знаю, но сомневаюсь, что целиком подбитые танки везли на Урал, чтобы там с них снять уцелевшее. Проверьте на всякий случай ;)

Уважаемая Megana, спасибо за указания. Отвечаю:
1. Про глинозем. Наверное вы правы, глинозема в упор не видел.
Исправлю на просто землю.
2. Лом на Урал везли вместе с эвак.предприятиями. Это точно. В т.ч. из-под Смоленска в первые дни войны. Жесткие требования были, производство требовали наладить в кратчайшие сроки. Откуда знаю? Дед мой был зам.начальника эвак.госпиталя под Свердловском. Это же по вопросу о раненом танкисте. "Тяжелых" отправляли в глубь страны и даже в Сибирь. Кстати, офицеров-танкистов ценили, не как летчиков, но все-таки. Часто экипажи 9или один механик-водитель)принимали машины прямо на заводах.
Починить военную технику на поле боя... Американец смешной, не все так просто. ну гусеницу еще натянут, редуктор поменяют, каток. А что серьезней... Чаще всего битую технику отправляли на ремзаводы. Это же не 41-ый, а 43-ий год.
И в заключение: Зона поражения "Тигр"- Т-34. 1500м на 800м. Известен случай, когда Тигр завалил Т-34 с расстояния 3 км (там же - под Курском). Но... С 400-от метров (как в рассказе) танк с 85-мм пушкой бошевскую броню брал. См. музей Советской Армии в Москве, там выставлена броневая плита "Тигра" (толстенная такая) пробитая насквозь. Можно потрогать пальцем.
Но даме такие подробности можно не знать. В любом случае, большое спасибо за добрые слова.

Здравствуйте, автор :) Вы мне не заказывались, прочитала по рекомендации Фелицаты, получила удовольствие, хороший у вас рассказ. По тому, как изложено, и придираться особо не к чему, кроме совсем уж опечаток :)
А вот по матчасти у меня ряд вопросов.
1. Дважды упоминается глинозем и глиноземщик. На самом деле глинозем - это сырье для производства алюминия. При чем тут танки?
2. Я крайне сомневаюсь, что из-под Смоленска (!!) эвакуировали внафик разбитую технику, чтобы ее пустить на вторичную переработку. Под Смоленском мало-мало не до того было...
3. На Урал привезли танки, с которых собираются "снимать уцелевшие узлы". Понятия не имею, как было организовано в Советской армии, но вот у американцев, про что я только что мемуары офицера рембригады прочла, все уцелевшее с танков снимали немедленно после боя и переставляли на другие машины, куда требовалось, силами специальной ремонтной роты при бронетанковой дивизии. Сдается мне, что у нас уж до Урала-то точно не тащили, далековато.
4. В команду танку назначили командиром "капитана сразу после госпиталя" - тоже на Урале? Госпиталь? Везли раненого с фронта аж на Урал, чтобы оттуда потом вылеченного отправить на фронт? Не слишком ли далеко в тылу госпиталь?
5. Ну и, как уже выше отмечено, пробивание снарядом даже Т-34 [b]лобовой[/b] брони "Тигра" у меня тоже вызывает некоторые сомнения.

Забавно и не безграмотно. Мне понравилось. Да и обсуждение рассказа - самое веселое