[quote]Ммм, не знаю, что уж и сказать. Вроде как тема такая, нет?Smile В нескольких рассказах я и фантастики-то не вижу - разве что под лупой, не говоря уж о теме.[/quote]
тема не тема, а я говорю о том, что сюжет никакой. бить в лоб раскрытием темы не слишком привлекательно

я тоже в пяти случаях не видел вообще ничего. 1 ставил. только увы, мой топ аннулирован. авторам повезло :)

[quote="Лучник"]Чтобы высоко развитая цивилизация так откровенно лажала - ни за что в жизни не поверю. Притянуто за уши.
[/quote]
Насчет за уши - не могу согласиться, хотя принимаю Ваше мнение во внимание. За внеземной разум не отвечу, но по человеческому роду могу определенно сделать выводы. Самые сильные человеческие особи (иногда организации) частенько подводила переоценка собственных сил и явное недооценивание качеств противника.

[quote]И терпеть не могу рассказов, состоящих из одной болтовни. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.[/quote]
Ну, значит, Лемовская "Маска" не Ваше чтиво, там сплошной монолог.:)
[quote="Рябинин"]Ну рассказали историю цивилизации, и что? :)
[/quote]
Ммм, не знаю, что уж и сказать. Вроде как тема такая, нет?:) В нескольких рассказах я и фантастики-то не вижу - разве что под лупой, не говоря уж о теме.

Автор знает такой прием как перевертыш. Это гуд.
Перевертыш ради перевертыша - это бэд. Перевертыш в тему, когда он правдоподобен. Чтобы высоко развитая цивилизация так откровенно лажала - ни за что в жизни не поверю. Притянуто за уши.
И терпеть не могу рассказов, состоящих из одной болтовни. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Утонул в корявостях и очепятках, признаюсь. Изза этого повествование превратилось в сумбур. Ну рассказали историю цивилизации, и что? :)

Большое спасибо и Вам, господин [b]Неблагонадежный[/b]! Честно говоря, очень хотелось напроситься к Вам на разбор полетов, но - проклятая стеснительность...
Кстати, я все-таки настаиваю на "Кибериаде" - рассказ, где Трурль создал царство в коробке - если уж отвечать за базар подсознания:) Так же легко и просто ГГ это удалось.

Про "беспомощных" ученых - использован стандартный штамп. Из серии: мол, Эйнштейн мелочь в трамвае не мог посчитать. Штамп вообще дело неблагодарное, некрасивое.
Про статус - вот, скажем, военная форма или техника. Как не перекрашивай, как не убирай знаки отличия, все одно ж понятно - не шпаки. И потом - у банка может быть статус, у профессии - может. Почто конструкцию обидели?:)
Еще про аббревиатуры скажу - оне бывают такими, нечитаемыми, неприятными на слух. Вроде ДСРАШУ, ЭКДЧ, ВШДЧ - все реальные, но дурные:)
За ошибки просто прошу прощения, это ужасно неприятно.
Все, молчу-молчу, все одно текст тоскливый
[b]Monosugoi[/b], и Вам спасибо, что выжили по прочтении. :)

Занятно... я тоже, пока читал, все думал, что же мне это напоминает? Потом понял: да Лема же, "Звездные дневники Ийона Тихого", путешествие восьмое. http://lem-stanislav.librarus.ru/booki/yonpeace/9.html - вот тот самый отрывок. Похоже, а? На историю, рассказанную Гобаром, - точно. Вторично, конечно, но неплохо. Язык - так себе... впрочем, тут [b]Мёрк[/b] уже поработал, мне такая тщательность и не снилась. Подберу только несколько упавших с его воза колосков:

"старая жестянка не умела создавать даже привычное гравитационное поле — только усиленное тяготение" - не умела создавать полЯ (родительный падеж), а не полЕ (именительный)
"если бы не подчеркнуто гражданский статус конструкции" - имхо, слово "конструкция" здесь не годится, кроме того, не уверен, что СТАТУС может быть ПОДЧЕРКНУТО гражданским. Статус - штука формальная, он просто или такой, или этакий, или разэтакий.
"Но большее недоумение вызывала полетная группа — двое ученых, существ, как известно, довольно беспомощных в реальной жизни" - странно... ну, может быть, это цивилизация, не похожая на нашу... у нас ученые, конечно, не самые приспособленные (и то смотря какие - взять хоть геологов), но и совсем беспомощными их не назовешь, а уж космос - вообще их вотчина.
"Мягкое седалище, генератор климата, трехмерный пляж в каюте…" - эээ... седалище - это не то, на чём сидят, а, простите, то, чем.
"ты просто работаешь, когда другие требуют удобство" - опять же: требуют удобствА (родительный падеж)
"Запомни, мальчик, если в ученой книге пометка «Опасно!» не сопровождается точными данными, то с этого места ей можно верить не больше, чем бульварному роману. Настоящая опасность всегда исследована и подсчитана; не потрудились привести объяснения — значит исследователям неинтересно заниматься проблемой" - класс! То-то у Вас из ученых так легко трупы получаются... Я работал в лабораториях и могу точно сказать: с техникой безопасности ученые очень даже дружат, а те, что не дружат, долго не живут. И если написано "ОПАСНО!", ученый БУДЕТ считать отмеченное опасным и принимать соответствующие меры (или просто не сунется, если нужных мер не знает), даже если пояснений, почему опасно, нет. И потом, в чем логика? Если исследователям неинтересно, разве это означает, что соответствующаая область безопасна?
"использовать планету перевалочной базой" - неправильно. Использовать КАК базу.
"— Можно было поставить искусственный туннель. — Ты ведь учил историю? Неподобающая температура и срок жизни звезды." - А почему историю? Скорее уж физику, математику...
"казался кем-то сродни основателя вселенной" - сродни основателЮ, а не основателЯ
"проект не имел смыслового названия — только номер и глупую аббревиатуру" - а почему аббревиатура глупая? И потом, аббревиатура - это сокращение по первым буквам слов (например, ОМОН или СССР) - значит, слова были-таки и, по всей видимости, складывались как раз в название...
"мои идеи так гениальны и множественны" - как это - идеи множественны? Что такое "множественная идея"? Если Вы хотели сказать, что идей много, это лучше выразить как-то иначе...
Глагол "играться" - возвратный. С материалом герой мог ИГРАТЬ, а играться может игра - игроком.
"и стартовал, как ужаленный" - а как стартуют ужаленные? :)

Ну… нудновато, но за концовку балл повысить просто необходимо. Вам, автор, удалось водить меня за нос до последних строк, руки просто чесались влепить единицу за очередное "нас создали инопланетяне". Вот только вам все это как-то сократить бы по объему, жутко занудно излагаются мысли старого хрыча.

[quote="Мёрк"]
Значит, у Вас Египет сидел где-то в подсознании, все-таки и Ра вылез, и Гор, и Шу даже :) ![/quote]
А казалось - просто однотипные имена, не самые трудные в прочтении.
Подсознание за меня решило:)
Про адекватность - дак не двенадцать же лет, " я гений, это просто вокруг одни дураки". Критика - она всяко полезна, в любой стадии "звезданутости":)

Про гекзаметр единственно оговорюсь - сие было сознательно: господа Даль, Брокгауз и даже товарищи из БСЭ допускают такой вариант написания, а мне - фонетически приятнее. Хотя через "з" - вариант общеупотребимый, он, наверное, логичнее - не стоит провоцировать в такой мелочи.

Аригато большое за внимание и потраченное время :D

[quote="автор, значится, 4035"]
[quote="Мёрк"]Гобар – это бог Ра? [/quote]
Ни боже мой, это не анаграмма:) [/quote]
Значит, у Вас Египет сидел где-то в подсознании, все-таки и Ра вылез, и Гор, и Шу даже :) !
[quote="автор, значится, 4035"]Спасибо огромное за такой подробный разбор, неожиданно, честно.
[/quote]
Пожалуйста! Здорово, что адекватно воспринимаете, я иногда боюсь ответы на отзывы читать «в опаске за свою мохнатую жизнь» (с) :D
[quote="автор, значится, 4035"]
Логика: понятно, что ничего непонятно - минимализм не мой конек, видимо, авторский лист меня спасет. Или не спасет. Как получится.
[/quote]
Попробуйте! Трудов много, но, в принципе, кто считает, что писать легко – пусть лучше займется вышиванием!
Из моего поста, кстати, кусочек выпал (цитата), я сейчас только заметил (кривые лапы, что делать!), вот он:
[quote] [quote] Гобар страдальчески скривился и неохотно продолжил.
— Неофициально — моя просьба. [/quote]
Здесь нужно двоеточие, точка не подходит[/quote]

Удачи!

[quote="Мёрк"]Гобар – это бог Ра? [/quote]

Ни боже мой, это не анаграмма:)

Спасибо огромное за такой подробный разбор, неожиданно, честно.
С синтаксической и орфографической частью - просто промолчу :oops: , неловко, за стилистическую правку - спасибо.
Логика: понятно, что ничего непонятно - минимализм не мой конек, видимо, авторский лист меня спасет. Или не спасет. Как получится.

Про Трулля и Клапауция и не вспоминалось, даже удивительно, какие ушки-то вылезли. :) В общем, спасибо огромное Вам еще раз.
Думать, думать и думать.

[quote="CopyRight"]Приятно прочесть, хотя остроты не хватает.[/quote]

Спасибо и Вам, мне уже в деталях объяснили, ага:)

Гобар – это бог Ра? С одной стороны – интересно, с другой - не по канону, людей же вылепил Хнум. Хотя разных версий, наверное, много.
Начало (по мне) перегружено таинственной информацией. Ведь любой необъясненный пока автором факт надо держать в оперативной памяти, чтобы, как только всплывет нечто интересненькое, закричать: «Ага!» Здесь много всего сразу вываливается на читателя в большой концентрации: некие модели (ведь сначала непонятно, о чем пойдет речь), окна, искусственные туннели, биопак, животные-техноформы, помощники для Абеллы (на второй странице читатель еще не знает, что Абелла - это планета). Естественно ждешь объяснений, пусть даже не явных, но хотя бы полунамеками, всем этим бонусам, но выясняется что-то лишь про Абеллу и модели. Конечно, по большому счету – этого достаточно, с остальным и так понятно, но хотелось большего. Видимо, автор умело интригует, ждешь чего-то эдакого… Правда, так и не сказали нам, бедным читателям, кто такие «вероники», почему в их совете сидят одни старые паникеры, как они ставили палки в колеса Гобару и прочее.
Название интригующее, оправданное сюжетом, но в целом оно показалось мне немного неудачным. Во-первых, почему «я»? Рассказ написан исключительно от третьих лиц. Конечно, основное содержание его – это диалоги, которые в случае с Гобаром являются бесконечными монологами, где слушатель может, если повезет, вставить реплику, но и без него вечный двигатель работал бы. Однако, Гобар вроде никакой ошеломляющей «правды» Темшу не сообщает. Сообщает же ее герой под кодовым названием «отец». Причем, судя по тексту, он это делает в present continium, то есть постоянно с некой периодичностью – вместо сказки перед сном. Таким образом, ничего ошеломляющего он своему сыну не говорит. Мальчик знает содержание «сказки про дедушку» наизусть, но по законам восприятия детьми сказок каждый раз задает некие вопросы, словно слышит все впервые.
Так мне показалось из контекста, но могу и ошибаться, тогда закономерен вопрос – почему мальчик вдруг спросил про дедушку? Ни с того, ни с сего спросил, и тут же узнал про судьбы мира. Хм. Как-то сказочно выглядит. Почему отец ему раньше не рассказывал про такого великого дедушку – спасителя человечества (кстати, пропадает сюжет для американского фантбоевика – программист, спасающий весь наш мир!)
А мальчик, посещающий детский сад, точно в теме по поводу таких слов как «программист», «экспедиция» и «депортировать»? А еще – «изоляция», «конвой», «автоны». Вселенная и хранилища… Это, конечно, полегче.
Будущее, что с него взять, дети говорят на языке, который нынче в общественном транспорте примут за иностранный процентов 80 почти наверняка.
Сам сюжет местами сильно напомнил о Леме. О роботах-конструкторах, которые создавали такие же, в принципе, «модели». О попытках осчастливить людей с помощью альтруизина – в данном рассказе «сыворотка радости». Не знаю. Есть, конечно, и свое – концовка, хитрость людей, правда, сомневаюсь, что ее легко было выполнить, о чем думали абеллянцы – «жестоким дуракам», которые «хотят только войны» прямо перед залеганием в спячку сообщить, что, мол, проснемся – и вам хана! «Изолируем или уничтожим!» Они такие глупые или так уверены в своей силе?
Словом, сложно, сложно сказать про это рассказ что-то определенное. Много работы надо проделать, только чтобы вычистить текст от языковых огрехов, а уж если начинать править логику… Может, проще написать новый? Потенциал у автора есть, и, как мне кажется, «Я расскажу тебе правду...» - не самый яркий пример его творчества.

Теперь мелочи, найденные в тексте:
[quote] вопрос о вопиющим нарушении инструкции [/quote]
вопиющ[b]ем[/b]
[quote] тьфу, псиная шесть [/quote]
Буква потерялась
[quote] Ну, что окно откроется …Я смотрел[/quote]
Пробел переполз через многоточие
[quote][/quote]
Здесь нужно двоеточие, точка не подходит
[quote] [b]Старого[/b] Гобара и правда [b]считался[/b] великим [/quote]
Тут либо «старый», либо «считали»
[quote] конвеерах [/quote]
конвейерах
[quote] …своим успехом был обязан гобаровским автонам [/quote]
Получается, что автоны некоего Гобарова. Советую заменить на «своим успехом был обязан Гобаровым автонам»
[quote] поэтому все новые идеи, он уже даже не критиковал [/quote]
Тут запятая не нужна
[quote] Однажды, исходную массу доставили…[/quote]
Тут тоже не нужна
[quote] …поигрался с генным кодом — многое вычистил, что-то добавил, заложил двуполость организма, конечный и очень ограниченный срок жизни, и оставил… [/quote]
Последняя зпт - лишняя
[quote] «…потом так и вышло — отлучили на две спячки от работ в институте.»
[/quote]
Точка ставится после кавычек: «…ххххх». А воск/вопр/многоточие – до.
[quote] Успокоившись, я решил – что убивать первую созданную жизнь…[/quote]
Здесь тире совсем не нужно, лучше: «Успокоившись, я решил, что убивать первую созданную жизнь…»
[quote] Псиная шерсть, а ведь я так и не забуду.—болезненно поморщился ученый [/quote]
Тут не точка, а зпт должна быть, пробелы пропущены:
[quote] Псиная шерсть, а ведь я так и не забуду, - болезненно поморщился ученый… [/quote]
[quote] «…с ухмылкой слюнявой пасти.» [/quote]
См. выше
[quote] После того как они взяли образцы материала и выяснять-то нечего было [/quote]
Пропущены зпт:
[quote] После того, как они взяли образцы материала, и выяснять-то нечего было [/quote]
[quote] «Я, Гобар, лаборант Абеллы-2218, создатель этой модели.» [/quote]
Кавычки - точка
[quote] Архиглупость, спасшая от быстрого и позорного увольнения моего дорогого профессора.— слово «дорогого» старик словно сцедил сквозь зубы[/quote]
Пробел, согласование:
[quote] Архиглупость, спасшая от быстрого и позорного увольнения моего дорогого профессора. - Слово «дорогого» старик словно сцедил сквозь зубы[/quote]
[quote] То что я разделил моделей на небольшие группы [/quote]
После «то» - зпт
[quote] …когда увидели гигантские потоки северных варваров нападающих на южное государство [/quote]
После «варваров» - зпт, причастный оборот
[quote] пыталясь [/quote]
Опечатка
[quote] гексаметр [/quote]
Гекзаметр
[quote] готовым автонами [/quote]
[quote] При том, что схожесть…[/quote]
Притом, что…
[quote] Редкое и странное удовольствие, посмотреть на родного тебе, но уже выросшего ребенка… [/quote]
Здесь тире:
[quote] Редкое и странное удовольствие - посмотреть на родного тебе, но уже выросшего ребенка… [/quote]
[quote] вроде бы самый близкое и родное тебе существо [/quote]
[quote] — Вот видишь, окно открылось. —сказал Гобар напрягшемуся стажеру.
— Да. — скорее подумал, чем выдохнул Темшу. [/quote]
Все аналогично написанному выше – зпт, не точки
[quote] Глядика-ка [/quote]
[quote] …там где строят или просто размеренно живут… [/quote]
После «там» - зпт
[quote] …сейчас я в одеяло завернусь. — мальчик заерзал в кровати… [/quote]
Зпт
[quote]…люди стали по-настоящему летать в космос, и конечно же, искать друзей… [/quote]
Должно быть:
[quote]…люди стали по-настоящему летать в космос и, конечно же, искать друзей… [/quote]

[quote] А у нас-то музыка и картины это наши чувства [/quote]
Тире перед «это»
[quote] ближайщих [/quote]
Опечатка

[quote]…давайте пока они спят… [/quote]
Пропущена зпт
[quote] тоже самое [/quote]
То же самое

[quote] И теперь попробуем подружиться по настоящему [/quote]
По-настоящему

Список предложений, которые, по-моему, стоит подправить:
[quote] И на этой мирной и довольно болотистой почве ему удалось вырастить самые выдающиеся свои плоды [/quote]
Тут первое: одновременно и мирная, и болотистая почва – плохо сочетается, второе – плоды человека/разумного существа, а должно быть – плоды его деятельности
[quote] старик вышел из угрюмого молчания [/quote]
И снова вошел! Из молчания нельзя выйти. Можно выйти из состояния «угрюмого молчания».
[quote] …я сам расскажу тебе эту историю, как она была… [/quote]
«как она была» - слишком просторечно (тем более для выдающегося ученого и бога :D )
[quote] …поставки материала для исследований приходилось выгрызать с боем… [/quote]
В возможности «выгрызать» что-либо «с боем» сомневаюсь
[quote] …поэтому все новые идеи, он уже даже не критиковал — просто задвигал в дальний угол. [/quote]
Идею сложно «задвинуть в угол» - она нематериальна
[quote] Однажды, исходную массу доставили с значительным опозданием [/quote]
со значительным опозданием
[quote] Накануне профессор остудил очередную творческую горячку…[/quote]
[quote] …краткая жизнь обычно компенсируется обильным потомством… [/quote]
Слово «обильный» не подходит по смыслу. Обильным бывает кровотечение
[quote] Я же говорю — был молод и глуп, тщеславие так и сочилось, как из перезрелой ягоды [/quote]
Из перезрелых ягод сочится тщеславие?

Одинаковые слова рядом:

[quote]…я лениво [b]игрался[/b] с материалом, убивая время до конца дня. Немного [b]поигрался[/b]…[/quote]
Тут, в принципе, можно и оставить, смотрите сами

Уфф! Жутко устал! Надеюсь, мои труды не пропадут даром, что-нибудь да пригодится!
Удачи в будущем!

Первый рассказ в истинных традициях РБЖ. Люди выживают вопреки всему, благодаря ма-а-аленькой хитрости. :D Приятно прочесть, хотя остроты не хватает.

[quote="Ледовский Вячеслав"] Диалоги по любому, как мне кажется, проще воспринимаются[/quote]

Ой не знаю, ой не уверен(c) Но вполне допускаю и такую мысль.:)

[quote="Sloniara"] Не зацепило яркими моментами(их здесь и нету)[/quote]

Тоже правда. Не хотелось раздувать количество знаков, может и нужно.

[quote="Автор 4043"] Канцеляриты целенаправленны?[/quote]

Канцерялиты вроде и к месту были, а теперь - причесать бы текст еще раз пять, да пару - переписать заново :)

[i]Но большее недоумение вызывала полетная группа — двое ученых, существ, как известно, довольно беспомощных в реальной жизни — диспетчер порта оказал изрядное сопротивление вылету, прочитав сводку техслужбы. Тем не менее, после предъявления зеленого допуска вопрос о вопиющим нарушении инструкции был закрыт, хотя и с ворчанием, что «хлама и мертвецов в космосе предостаточно».[/i]
Канцеляриты целенаправленны?
За "псевдотворчество" отдельное спасибо :)
А все-таки, был ли мальчик? То бишь кто кого создал-то? ;)
Резюме: интересно.

Ровное такое повествование. Сначала о творце людей Гобаре, потом собственно о хитрости людской. Оригинальные мысли есть, читалось ровно, но рассказ оценю средне. Не зацепило яркими моментами(их здесь и нету), герои - никакие- функционалы для обьяснения первопричин зарождения жизни на Земле, не более.