Размещая просьбу об отзыве, не забывайте переключаться на Автор ХХХ.

Ларуууууууууууус! Ты где?
Пока пациентов нет, пойдём ко мне чай пить. Я смородины собрала.

...А тут я со своей "Стезёй слепцов". Ну, когда почаёвничаете, гляньте, пожалуйста. Кажись, там не обойтись без интенсивной ломотерапии.

Донор.
Спасибо.

Дитя зір

Потолок на куфне красила
Смородина - это хорошо.

А после потолка, смородины и тех вон, что впереди меня под кабинетом топчутся -
"Інший принцип" рассмотрите, плз?

Всех рассмотрю, а как же. У меня бинокль есть. И даже лупа.

Тоді й на "Вчорашнє завтра" гляньте на дозвіллі, будь ласка.
Дякую!

Милостивая государыня Ларус!
Не прочитаете ли рассказ "Всадники"?
С уверениями в совершеннейшем почтении, ваш Автор.

Сожалею, но кажется, да. В общем, выдохните-вдохните глубоко... и не принимайте близко к сердцу. Буду ругаться.

Впечатления по ходу чтения.
Демиурги — это хорошо. Сразу же «Отягощённые злом» вспомнились. Идея — засеять собой планету — достаточно интересная. Но, с другой стороны, начала опасаться, что сюжет окажется предсказуем: демиург «засеет» Землю, станет ветхозаветным богом. Интересно, подтвердятся ли мои опасения... Нет, не подтвердились, и это, с одной стороны, хорошо. Но о финале позже.

оксюморон, не? Да и сама фраза очень сухая, прямо-таки бездушная.
Такое повествование, если честно, весь рассказ идёт. Канцелярское какое-то, неживое. Словно ненаучно-познавательную статью читаешь, а не рассказ. Вот Демиурга убивают: Правда? Ну и в каком месте тут сопереживать? Как будто диктор сводку новостей читает, причём диктору строго-настрого запрещено показывать какие бы то ни было эмоции. А жаль.
Стиль неровный, аки медведь-шатун. Рядом с высоким штилем соседствуют просторечия:
— ну вот опять Оксюмороны так и прут.

Справедливости ради, вторая часть пошла живее.
Хм. Во голосина у девушки. Труба иерихонская прямо. Они что, без скафандров или хотя бы шлемов туда пошли? Знали же, что условия не самые благоприятные — зачем подвергаться излишнему риску, да ещё и орать, срывая связки?
А, пардон. После идёт: Оставим в покое опечатку в виде шлёма. Возможно, это авторский неологизм. Но, следовательно, на головах героев всё-таки что-то было. Просто вначале сложилось впечатление, что они без шапки ходят

Блин, ну не говорят так живые люди! Уже сейчас давно уже не говорят «сей», а уж в будущем-то и подавно не будут.
Да это не рассказ, а просто кладезь какой-то устаревших слов.
Искренний совет: не надо так писать. Архаизмы уместны в конкретном историческом контексте. Или как речевая характеристика какого-то одного героя. Ну, например, профессора, который шибко увлекается прошлым. Клише, конечно, но тогда все эти «сей, дабы, ведал» хотя бы будут смотреться органично. Здесь они не смотрятся. Совсем. Поверьте, устаревшие слова не делают текст красивым, а поведение персонажей возвышенным.
Подспудно ожидала, что герои скажут что-то вроде:
— Исполать тебе добрый молодец!
— И тебе не хворать, красна девица! Путь наш неблизок, вороги да тати в ночи поджидают, чтобы живот наш отнять, да кровушки испить!

Вот прямо очень я люблю, когда читателю (потому что это, ясен пень, не для девушки эта информация предназначается) начинают так подробно объяснять, зачем герои в месте действия оказались. Хорошо хоть, присутствует самоирония о пропагандистском ролике. Естественно, я ёрничаю, прошу прощения. Почему ёрничаю — объясню. Ставлю себя на место героев. И представляю, что летела куда-то на кудыкину планету за сто тыщ парсеков. Времени было навалом, но я так и не удосужилась поговорить со своим коллегой — а, собс-но, нафига мы туда летим? Может быть, там опасно? Или мне там будет неинтересно? Да и ладно, потом на месте узнаю. Как-то так.
Из-за таких вот «объяснялок» сминается логика повествования, читатель начинает смотреть на героев как на, извините, недоумков. Или, что ещё хуже, начинает думать, что автор просто поленился дать информацию в контексте и сейчас ему, читателю, даёт блоком, шобонподавился.
ой-ёй-ёй! (facepalm). Вот даже не знаю, как такой оборот и комментировать.

Ладно. Идём к финалу. Дочитала. Возникло желание сказать: здравствуйте, мистер Мартин! Ну, шутки шутками, а в целом финал поверг меня в состояние: «зачем я это читала?!»
Это... как бы сказать помягче... Начну, пожалуй, издалека. В одной истории важно что? Правильно, баланс. Как и в жизни. Когда интересный сюжет, прекрасный язык, живые герои соединяются в сбалансированной композиции — это же просто праздник какой-то для читателя. Разумеется, говорю упрощенно: есть много нюансов, и нет единой формулы хорошего рассказа. Но, в целом, читатель благодарно воспринимает интересную историю. Даже если язык хромает или композиция перекошена, но герои, например, настолько очаровательны, что им сопереживаешь от души. Или сам сюжет интересен — проглатываешь, не замечая каких-то клише. Или язык настолько отточен, что волей-неволей проникаешься глубоким уважением к автору. И так далее. Должно быть что-то, из-за чего история «цепляет», вызывает эмпатию или хотя бы не оставляет равнодушным.

Здесь, к сожалению, у меня эмпатии не возникло. Не было сопереживания ни Демиургу, ни парню с девушкой. И если Демиург всё-таки представитель иной цивилизации и далёк от чувств и логики землян — вводную часть ещё можно принять с большими оговорками — то Наиль и Олт даже на Демиурга не тянут. Извините за резкие слова, но буду называть вещи своими именами: совершенно кондовые диалоги, марионеточные поступки девушки — у парня что-то там зашевелилось (в приличном смысле), но его благополучно ухайдокали, и финал (!) не вызывают ничего, кроме чувства недоумения. Кстати, Олт сначала с равнодушием смотрел на прекрасное небо, а потом вдруг бросился спасать цветок. Опять же представление о герое рушится, потому что нарушается логика его поведения.

Для чего лично мне было читать этот рассказ? Чтобы узнать, что пережившие ядерную войну земляне как были, так и останутся ан масс долбаками, не ценящими всё живое? Я и так это знаю. И то, что люди остались антропоцентристами, моего уважения к ним не добавляет.

Разумеется, я ах... хм, ахнула, прочитав финал. Если целью написания рассказа был эпатаж — поздравляю. На несколько секунд эпатировать меня удалось. Никак не ожидала прочитать на РБЖ Азимут такой вот финал.

Из хорошего: динамика боя неплоха. И вот ещё что понравилось: Я бы убрала «снова», но в целом метафора мне понравилась. Да! Название, всё-таки, целиком соответствует финалу.

Прошу прощения за резкий отзыв. Но не вижу смысла смягчать, потому что потенциал даже в таком виде у рассказа есть. Подправить язык, сделать героев немного ближе читателю (как говорится — «оживить») и... не знаю, воля ваша, каким делать финал. Вы — автор. Подозреваю, что я точно так же плевалась бы, если Наиль вдруг спасла цветок, когда ничто не предвещало.
Лично я сделала бы финал открытым. Человек сомневающийся — что может быть лучше?
Удачи.

Ларус, большое спасибо за развёрнутый обзор! Всё по делу, крыть нечем, остаётся сделать выводы из дельных и конкретных замечаний. Исправляться, в общем, пока не поздно.

Это вам спасибо, что не обиделись на критику рассказа. Всегда очень переживаю, когда оставляю такие вот развернутые отзывы. Боюсь, что автор скажет: "да пошло оно все к бую!" - и руки опустит. Но вы не опускайте. Это всего лишь мнение одного из читателей. Если найдете в нем что-то полезное - буду только рада.
А рассказ исправлять никогда не поздно. Как и писать новые - с каждым разом лучше и лучше.

Если можно, то очень бы хотелось.

«Взросление» ГГ — эдакие «Цветы для Элджернона» на новый лад. Ну, да ладно. Это всего лишь приятные аллюзии. Если «Цветы» — научная фантастика, то этот рассказ... наверное, попытка написания мистического детектива?
Вначале показалось странным, что молодой, современный человек вдруг повёлся на объявление о каких-то астральных гипнозах. Словно тётушка из тех, что по гадалкам ходят. А потом оказалось, что в мире рассказа все эти астралы смотрятся гармонично. Мне кажется, что лучше было бы простанное объяснение Думма:
перенести из середины рассказа в самое начало. И не объяснять, а показывать, что там с этими призраками и медиумами происходит.

Хех. Странный способ расслабиться и умиротвориться. Вроде, молодой же пацан... Впрочем, всё сугубо индивидуально, понимаю.

А там органы не всмятку, если с моста-то?
У кого недостающее? У Тополева? Как можно забрать недостающее? Или недостающее Евгению? Тогда «недостающее ему», что ли.

Детективная линия, к сожалению, провалилась с громом и треском. Всё испортили длинные объяснения, которые, хоть и прояснили картинку, но не до конца. Выглядит всё это дело так: Маша в коме, её отец всячески пытается помочь. Для этого он создал Центр. Ну, допустим. А зачем девушке «умный» Евгений? Она ведь собой останется, когда чужое тело займёт. У Думма же это без проблем получилось. Кто ей помешает книжки умные читать, да обустраивать дом по собственному усмотрению? Думм тоже странный — сначала сиганул с моста, а почти сразу после смерти к Лидии шастать захотел. Что мешало это делать при жизни? Ну, допустим, погорячился, хм. Вроде бы, он тоже медиумом был, вот и утомился. А зачем ему нужен Евгений? Чтобы сказать Лидии, что её любит? А чего кота за хвост тянул? Сказал бы сразу, да и всех делов. В общем, нагородился странный такой огород. Да ещё и не понятно, кто куда там пошёл: Ну просто речь прапорщика из анекдотов: здесь вам не тут!
В результате получилось, что Евгений, то есть, уже Жека нашёл свою любовь. Вроде бы. А почему Думм не ушёл? Странные дела...
На всякий случай, из мелочей:
— развязно
местоимение «вы» в данном контексте пишется со строчной буквы.
-тся.

Из хорошего — читалось достаточно легко. Но приходилось перечитывать некоторые объяснялки. На мой взгляд, их много, поэтому суть как-то теряется и вопросов возникло больше, чем хотелось бы.
Удачи.