Это значит, что его никогда не было, не так ли? Что его притаранили инопланетяне. Ну или люди из будущего.
Это не значит, к примеру, что животные эволюционировали на некой ограниченной территории, которая затем ушла под воду в результате тектонических катаклизмов. Или была перемолота в труху землетрясениями. Или в то время были подземные насекомые-падальщики, которые пожирали кости. Или они тупо до сих пор не найдены, потому что кости лежат слишком глубоко. Палеонтология - мертвая наука, автор? Мы нашли все, что могли?
Сколько на земле видов животных? Сколько было "переходных" вариантов? Что мы знаем о их ареалах, об условиях их существования? По-вашему, Земля должна быть по шею завалена окостеневшими останками, чтобы в теории Дарвина не было сомневающихся?
Думаю, дедушка Оккам поддержал бы теорию эволюции.
Да, кстати, вы - тоже жираф. ^_^ У вас, как и у большинства млекопитающих, тоже семь шейных позвонков.

Я тоже самое сказал тремя постами выше:Конечно, интересно! Просто удивительно, сколь много ухищрений приложено, чтобы доказать абсурдное. Мне казалось, не об этом речь.Торквемада никогда не претендовал на истину. И к сочинениям своим относился именно как к сочинениям, а не как фундаменту будущего учения.
Если в церви я скажу батюшке, что знаю Библию лучше его, он улыбнётся и похвалит меня за усердие.
Но попробуйте ВНЕ стен института (университета, ПО...) создать прибор, теорию или просто провести какой-то расчёт. А потом попробуйте внедрить этот прибор или рассказать о своей теории... Я думаю, вы будете разочарованы.
А если внимательно присмотритесь к некоторым сообщениям здесь, на форуме, то и без таких тяжёлых экспериментов увидите ростки этого самого снобизма.

Это всё? На большее фантазии не хватило? Попробуйте мыслить системно, оппонент. Вспомните о статистике. Оцените вероятность: сколько костей переходных форм нужно выкопать, чтобы найти одну кость известного ("законченного") животного? Упрощаем задачу: переходных форм НЕИЗМЕРИМО больше "законченных". Почему находят кости ТОЛЬКО известных животных?
Неужели вы не видите трагедию? Чем больше палеонтологи копают, тем глубже могила эволюционной теории. Вы уже второй раз панибратски отзываетесь о весьма уважаемом человеке. Кроме того, я сомневаюсь, что Уильям Оккам вам приходится дедушкой (на чём вы настаиваете). Ибо если это всё-таки так, то вам должно быть не меньше семи сотен лет. Макклауд рулит?
Но если уж речь зашла об Оккаме, то и здесь вы ошибаетесь. Его сомнения относительно роли Творца - всего лишь ваши выдумки. Число моих шейных позвонков мне известно. До этой строки я полагал, что и у вас столько же. Но неужели обладание семью шейными позвонками - достаточное условие для классификации в жирафы?
Или это была грубость?
Вы уж поясните свой юмор, пожалуйста.

Мне было интересно, что лиса за несколько поколений - да, при жестком искусственном отборе - но стала собакой. Имхо, факт получения нового "вида" - на лицо. И всего лишь в течение пары десятков лет.

А если Вы скажете преподавателю, что лучше его знаете, ну, например, теорию относительности?

А если я пойду к батюшке и скажу, что написал новое Евангелие?
Или попробую создать и внедрить новый ритуал, скажем, освящения?

И я тоже?

Извините, что вмешиваюсь. Немного интересовался вопросом.
Для того, чтобы кости-окаменения сохранились, нужно достаточно редкое стечение обстоятельств. Обычно кости все-таки перерабатываются - в почву, что ли, не уверен. Иначе мы бы по костям ходили постоянно. Вероятность того, кости сохранятся - достаточно не велика. Соответственно, для видов, живущих, очень грубо говоря, возле зыбучих песков, или под угрозой селей, шансов "окаменеть" больше, чем у тех, кто по степи бегает.
Каждый год, каждую экспедицию, насколько я знаю, откапывают новые виды. Динозавры, трилобиты - точно не известные Или я не верно понял Вашу мысль?

Во-первых, что вы понимаете под "известными" животными? Вот динозавры - они "известные"? Саблезубые тигры - известные?Вот эти все парни - они известные?
Сиватерии, самотерии, элладотерии - известные?
Вам были нужны жирафы, которые отличаются от современных - вот, по-моему, отличаются. И гигантские размеры есть, и короткие шеи есть. Все есть.
Я к тому, что я не понимаю ваших требований. Вот есть существа, которые по каким-то там признакам принадлежат тому же виду, но отличались от них. Вот такие они когда-то были. Они жили очень давно, так давно, что находка одной жалкой косточки - это удача. Остальное сгнило. Съедено. Разрушено. Не может быть у размера шеи шаг в десять сантиметров, потому что если мы хоть чего-то нашли - это уже праздник.
(Во, пока писал, 71-й сказал почти то же самое).

Во-вторых, вы сейчас проводите некий процесс индукции, отталкиваясь от жирафов, или вы знаете, что с другими животными та же ситуация? С лошадьми, со страусами, с китами, со всеми остальными - то же самое?


Не... Я, когда грублю становлюсь бесконечно вежлив. ^_^ Я к тому, что нелогично искать жирафов с шестью или восемью позвонками. По-моему.

Ох. Что-то я начал уставать.
Поговорите или с собачниками (насколько результат скрещиваний близок к "собаке"). Или с егерями (насколько результат скрещивания далёк от "лисы"). Я думаю, что эффект будет примерно таким же, как моряки реагируют на "жуткие" истории о Бермудском треугольнике, а физики на биоэффекты торсионных полей. Представьте пробовал. И никому не советую повторять этих экспериментов. Нет. Но кто именно меня "достаёт" не скажу. Так далеко моё желание "дразнить гусей" не заходит. Будем исходить из того, что ВСЕ останки животных, погребённых под породой, находятся в равных условиях. Теория звучит так: есть некий предок, который в результате чего-то (мутаций) изменил свои морфологические признаки. Окружающая среда проверяет: повысилась приспособляемость или нет. Оп-па! Стало лучше! (Не важно, по какому признаку, но лучше). Давай-ка ещё помутируем немного: ух-ты, всё лучше и лучше! Так. А теперь "стоп" - акселерация признака уже во зло. Хлоп! Получили продвинутого потомка.
Здесь есть два допущения: 1) мутации; 2) переходные формы.
Переходных форм (проб, попыток) должно быть много-много больше. Их нет. Вообще. Копают только систематизированные известные виды. (Или "предка", или "потомка". Промежуточных форм нет).
Мутации получают в лабораториях (эксперименты с зародышами, химеры, увлекательное дело, но жуткое: рентген, УФ, прямая хирургия в развитие эмбриона). Прикол: все до единого мутанты не жизнеспособны или адекватность среде ниже оригинала. Если же всё-таки удаётся получить потомство, то новый признак (пятая нога) по наследству не передаётся.
В итоге: оба краеугольных камня теории эволюции опытом не подтверждены. Но её (теорию Дарвина) учат в школах.
Вот это я и называю снобизмом.

Но учат ведь как ТЕОРИЮ, которую мы принимаем пока за неимением лучшей.

Существует такое понятие, как "основные систематические группы". Все животные классифицируются в этих группах. Животные, известные этой классификации - "известные". Упомянутые вами животные (нужно было ещё назвать конкретные виды динозавров) - известные. В том то и штука, что этих данных нет. Это бульбы чьих-то диссеров, статей, премий и окладов. Может быть в этом ошибка? У меня нет никаких требований. Я всего лишь об очевидном: солнце встаёт на востоке, вода мокрая, переход от неандертальца к кроманьонцу должен сопровождаться бесчисленным множеством переходных костей по числу многократно превосходящему общего числа первых и вторых вместе взятых (об этом и говорит основатель теории, цитату привёл). Сама наука утверждает, что критерием истины должен быть опыт. Проводим опыт: копаем, ищем что-то среднее между неандертальцем и кроманьонцем. Ничего нет. Зачем же навязывать обществу миф о преемственности видов?
Проводим опыт: создаём лабораторных монстров, химер и уродцев - они ВСЕ нежизнеспособны. (Все до единого, без посторонней помощи жить не могут).
Опыт говорит: теория - фуфло. А нам уже сто лет талдычат - класс!
Это я называю снобизмом. Почему "не сгнили, не съедены, не разрушены" представители классифицированных видов? Аллозавров копают и в Америке, и в Африке. И всюду это аллозавр. А жил задолго до оленеподобных. Что значит, "знаю"? Что значит, "то же самое"? Если вы об отсутствии каких-то мифических общих предках, то скорее "нет": мне не известны случаи, когда бы достоверно был найден хотя бы один фрагмент "переходного" животного.
Но коль скоро такого нет, то зачем теорию, которая НИЧЕМ не подтверждена выставлять, как истину?

Это не научно.
Существует теория, что мир и жизнь создана Богом. Очень даже хорошая теория и подверждается ВСЕМ, что находится вокруг нас. Опыт и наблюдения - за эту теорию. Мне вообще иногда кажется, что единственное разумное предназначение Науки - доказать существование бытия Божьего.

Всё. Нужно заняться чем-то полезным.
Если будут вопросы - смогу ответить только завтра.
Надеюсь, ничего предосудительного себе не позволил.

Кстати, католическая церковь уже признала теорию Дарвина, как непротиворечащую библейской версии сотворения мира. О чем спор?

Егеря, те, кто "заказывал" добрых лис, сказали, что по меху - уже не лиса

Я бы к батюшке не рискнул подходить Грех гордыни никто не отменял А толковать Библию имеет право только Церковь, если не ошибаюсь. Все "личные" толкования - или протестантизм, или "от лукавого", нет?

Так мы очень далеко уйдем Нет, сохраняются, если не ошибаюсь, доли процента, причем преимущественно видов, ведущих специфический образ жизни. Все остальные погибают и не могут быть обнаружены.

Среди огромного количества сырья, поступавшего ежегодно на склады «Союззаготпушнины», всегда попадалось некоторое количество шкурок с нетипичной окраской. С точки зрения скорняков, они имели немногим большую ценность, чем обрезки: как бы ни был красив и необычен мех, из одной лисы или белки ничего не сошьешь, а в следующий раз зверь такого «цвета» попадется лет через десять. Поэтому Котсу довольно легко удалось договориться с руководителями производственного гиганта, чтобы такие шкурки по символической цене продавались музею. Результатом этой договоренности, действовавшей десятилетиями, стала уникальная по богатству коллекция «разноцветных» пушных зверей: тут и черная, белая, дымчатая рыси, и белые, медово-желтые, «голубые», бежевые, пегие соболя и множество других необычных животных, видовую принадлежность которых не сразу определит даже зоолог. В витринах они выстраивались в четкие «гомологические ряды Николая Вавилова», демонстрируя строгую закономерность в том, что по отдельности кажется «ошибкой природы».
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/5964/

Насколько я знаю, есть, как минимум, переходные формы от рыб к земноводным. И я не совсем понимаю, что такое "переходная" форма, а что - "предок/потомок". Все формы существуют миллионы лет, каждая является вполне себе видом? Как можно определить, предок это, потомок или промежуточная форма?

По Библии мир сотворен за 6 дней, причем около десяти тысяч лет назад, причем сразу готовый, и специально для человека.
Имеющиеся данные противоречат этому намного больше, чем теория Дарвина.
Есть ли теория, у которой противоречий меньше, чем у эволюции?

Автор +1000. Кстати, многие уважаемые ученые, например Ньютон, тоже так считали.

Добавлю, что в школах теория креационизма даже не рассматривается, как антинаучная. А теория Дарвина подается как единственная и непреложная истина.


Церковь - это собрание верующих, а не институт. Бог обращается к людям напрямую через свое Слово. Вы правы с толкованием надо быть осторожным. Говорят, Библия, как человек, если слишком долго пытать скажет, что хотите. Но это вовсе не означает, что обычные люди, не имеющие богословского образования не могут читать и понимать Библию и общаться с Богом без посредников. Просто любые "откровения" необходимо проверять в свете того же Слова. Не можете понять Синодального перевода, читайте перевод на современный русский язык предпринятый Российским Библейским Обществом.



В Библии слово день не означает 24 часа между прочим, слово переводится как "период". В креационизме есть несколько направлений. Некоторые, как и вы считают, что мир был создан за 6 суток, некоторые считают, что за 6 отрезков времени, которые в принципе могли бы быть достаточно долгими. И ни один эволюционист не приведет достаточно данных для того, чтобы опровергнуть возможность сотворения мира. Кроме того, в Библии существует стих гласящий, что для Бога тысяча лет, как один день, и один день как тысяча лет. Допустите мысль, что Бог существует. Если Он существует, то Он должен быть всемогущ. Иначе какой же это Бог. А если Он всемогущ, то Он мог бы создать мир и за 6 суток и за 6 сколько угодно длинных эпох. Он существо создавшее пространство и время, а потому не подчиняющийся их законам.

Конечно, вся эта дискуссия к рассказу не имеет абсолютно никакого отношения. Простите за флуд.

Значит, учитель не совсем корректный. Нам говорили, что это таки теория, а не истина. Или Вам тоже говорили, но Вы не обратили внимания и решили, что раз в школе, то, значит, непреложная истина? В смысле, если поспорить, то двойку поставят?

Что Вы пытаетесь доказать? Спор был: если мое толкование расходится с каноном, что мне скажет священник, если я приду и начну доказывать, что мое толкование - верное?

А что в таком контексте означает и назначил седьмой "период" выходным?
Мне уж тогда ближе теория, что Бог вот так вот специально сделал кости такими, чтобы мы думали, что им очень много лет. Зачем? Ему виднее.
Но если верить в это, наука не сможет идти вперед. И не смогла бы. И не сидели бы мы с Вами в интернете